温柔的谎言大奎睡杨桃 高清

评论:

• 雨帆 4小时前 :

  知道为什么现在的衣服和音乐都那么难听了吧……连Edgar wright都不能相信了

• 曾经武 8小时前 :

  sandie和jack跳舞那段镜头一绝 各种过渡镜头也是 / 警察好惨 eloise也不问问清楚人家到底叫什么名字 就直接确认对方就是凶手了 / 午夜巴黎恐怖版

• 象天骄 7小时前 :

  无法理解如此前言不搭后语的故事 Edgar Wright怎么敢拍出来 😂 周六夜晚看看花架子听听歌倒还行

• 迮子珍 5小时前 :

  挺特别的。错位重合，视觉感很奇妙。有些桥段，欢快乐曲配紧张氛围，反差美。

• 萱莉 2小时前 :

  真实/虚化的3（2）位女主角满是剥削，看似工具人的几个真实男性却满怀善意，女权红利彻底被赖特吃偏了。

• 林欣 5小时前 :

  其实是挺不错的悬疑片，但是结局……差了点意思

• 步绮波 5小时前 :

  色彩、画面感挺好，没想到后半部分会彻底变成怨灵复仇恐怖片，Edgar Wright真的很用心想要吓观众😅 在看过的他的电影里排最后

• 衷晓君 7小时前 :

  体会不了影片所宣传的60年代怀旧感，也体会不了本片所谓悬疑的气氛。。。

• 海运 1小时前 :

  开场的歌舞和光影很惊艳，然后是一段平缓的麦肯齐求学受排挤的过程。到了夜晚奇幻的部分，麦肯齐和安雅的“镜像”处理的很巧妙，配合着色调和光影在舞蹈中两个人在一镜里频繁切换，仿佛时光在过去与现在不停的穿梭。至此影片除了那些old school歌曲和60年代的英伦场景，再无惊人的亮点。安雅饰演的傻白甜明星梦的设定不管是过去还是现在，注定是一场悲剧的娱乐圈的血肉史。而麦肯齐现实这条线直至影片过了三分之二还依然在铺垫悬疑感，自始至终的把人设往精分的方向引导。最后两线的交叉趣味性越来越低，结局也差强人意，确实没想到，但也没惊喜感。影片虽然有灵异现象还算不上恐怖片，主要以悬疑为主，惊悚成分除了那些无脸男，黑人小哥也贡献了一份力。

• 贯安春 0小时前 :

  為什麼我喜歡的美少女最近大屏幕的片都演這麼慘的⋯

• 熊诗筠 5小时前 :

  好看。不是铅黄。但居然做到了比铅黄还蠢。边缘群体意识昭然若示，但这种低级的概念包装却只不过凸显了内容和形式的双重虚伪。

• 赤傲南 8小时前 :

  迷失的怀旧再现和噩梦螺旋就总是想起大卫林奇的穆赫兰道，加上如影随形存在的待宰羔羊般惊恐则是波兰斯基的The Tenant和Repulsion——不过都是淡化口味的低配了。按照Ms Collins说的，伦敦每一个房间每一个街角拐弯都死过人。不错的，这就是鬼魂笼罩的都市，到处有残秽的女王土地。60年代大概是英国音乐的黄金时代，故事也定义于音乐的框架内，甚至可能受制于视觉，在光鲜的酒吧和歌舞厅流行之间，霓虹的五彩斑斓也有黑暗的角落，被堕落的快乐和性剥削所腐蚀。导演对镜子的运用挺花哨的，但不生硬，镜子变幻就某首诗浮上脑里，借用一下——「一面镜子永远等候她，让她坐到镜中常坐的地方」。

• 锦芙 0小时前 :

  2.5 埃德加赖特 从上部电影开始编剧水平就一塌糊涂 还以为是午夜伦敦结果是致命女人 你再这样下去我真的会失望

• 淑彩 5小时前 :

  很好的视觉片。前五十分钟非常新颖有趣，镜像变身玩出花，后一小时开始凑数了，一度感觉可能剧本是现编的就为了能凑到结局。我不是很同意埃德加赖特的“反父权”真的是在反父权，看上去仍然和糖衣炮弹差不多，从双女主到女性配角其实都很刻板，除了视觉奇观和霓虹惊悚的氛围之外并没有深挖什么“来源”，当然这只是一部大众商业作品不用指望太多

• 狄惜筠 4小时前 :

  不如导演其他的作品，后面很崩，但是胜在安雅迷人

• 采梅 2小时前 :

  sound design控看得很舒适，赖特正常发挥，虽说剧本在这种视听强片里无所谓吧，结尾又实在是有些土得掉渣了。

• 毕英耀 1小时前 :

  6.5/10

• 萱欢 2小时前 :

  双女主，girl helps girls。故事文本上有些bug，追看线也比较弱，但通过华美视听，竟然都能掰回来，而且观感还不错，确实体现导演功力。美术加分，乐品极好，第一次的穿越舞会闻到一丝盖茨比的气息，全片对镜子的使用花样百出，完美的串起了女主和sandie的视角转移，引领观众进入故事，产生同情。

• 梁丘承泽 7小时前 :

  一部女性角色塑造很problematic的普通心理恐怖片，不过大家还是对白人男性导演有太多幻想了，像我一样没有任何期待就好（。）

• 辰辰 2小时前 :

  The script is a dud (again), characters are underwritten, some gestures don’t seem to have any purpose, there is conflict between what shows and what means. Camera work is the only bright spot, but you can also argue that he sacrificed the content for the form.