故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
冲着金敏喜，肯定是四星支持了。洪尚秀继续作为电影艺术珍惜物种存在。
没有情节的故事、没有大哥们的世界，多美好。
导演夹带私货已经没有上限了，敏后表演最松弛的一次。虽然我还是不怎么喜欢，但是能看敏后和一众熟悉的演员们每年尬聊一次，就已经很好。
不觉得像女版《引见》，小说家和每个人都认识，所以更应该算把暗涌引流到水面。也比《引见》更好懂，对话一如既往地典中典，这次“自愿”“浪费才华”的“成年人”有两个，回声放大的感觉就特别鲜明；而且甚至巧思无限地挪用到老洪本人对金敏喜的回声。从未出镜的丈夫是洪尚秀，狂饭小说家也是洪尚秀，只不过小说家拍完电影陷入激烈共鸣后的空虚，而洪尚秀始终拥有金敏喜。
小说家的状态挺喜欢的，好像那些旧的联系并没有那么重要，电影才更重要一些。
洪常秀的电影已然成为我的标尺，每年的相遇又重逢都在丈量着我迷影的长度。
私人情绪挺重的，这真的是自己沉浸旁人勿扰的神仙状态了吧。
本来有很多想评说的最后决定不说 然后看见页面短评里九苍说的基本涵盖 下面他长评就懒得看了 确实是《引见》B面 但相比《引见》这部更加是我本也想拍但完全还没开始设想清楚的一部电影
越来越觉得看洪尚秀的片子就像专门去庙里吃素斋，有一种刻意调节口味的仪式感。
我更愿意把洪常秀的电影当作一场影像实验，常带给人一种神奇的体验。镜头所能捕捉到的事物仅仅是他们所反射的光线通过镜头投射到传感器上的二维投影而已；电影之所以得以存在，是因为人脑的抽象能力，可以把碎片化的信息整合起来形成一个完整的对外界事物的认知。语言是一种更加抽象的投影。就像手语，几个动作就能白日漫漫和散步的想法表现得生动到位。而当我们习惯了抽象，遇到一个特别具象的事物反而会觉得陌生，大脑的抽象思维开始失灵——由此生发出一种隐隐的不安和对自己的不确定，不知在真实与虚构之间该如何切换了。
“最重要的是有一位我能毫无顾忌地观看的演员，我能观察她，用我的心去感受，她也处在最令她舒适的状态中，而相机，将会在那个时候捕捉到任何从她身上生成的东西，我只想原原本本地记录它的样子。”
六星，年度十选。一场即兴的奇遇速写，宛如落地即化的春雪，洪一直在为影像做减法，为结构做加法，本着具体细微的态度拉进现实与虚构的距离，难以捉摸的细琐日常似乎注定要以百般的自我投涉收场。人物的话语各带自谦地吐露着意识的方向，有瑕疵的经验过往依附于关照客体的感动。简单的手语在重复演绎过后弥散着无声的高雅，餐厅外驻足凝视的小女孩释放着纯然的天性，而稍显仓促的电影企划则意外架起了现实与虚构的桥梁，在受疫情影响的影院内，一种沉浸式的纯粹表演溢出银幕，由处在摄影机前的金敏喜为影片镀上色彩。
用反驳导演的话来替敏喜辩护，借作家之口阐述自己创作理念，结尾的捧花婚礼进行曲在镜头内外互传爱意，戏里戏外的洪导。
他们几人站在公园尬聊，很像回村我妈站在村口和乡亲们持续尬聊（我在旁边站成一根柱子）
能够把自己对世界的诉说和疑问全部通过角色表达出来应该是件很让人上瘾的事情吧。
我刚念叨完全片都没给金敏喜一个正脸镜头，她就捧着花哼着结婚进行曲朝我走来。金敏喜真是电影的宠儿啊
—真可惜，它很好看的
金敏喜出现之后，视线就始终锁定在她身上，无法转移。
我只想说，那些没有快进完整看完此片的柏林电影节的评审以及观众，真是让我佩服。一句话，电影不应该是这样子的。
-，目光变得极柔和的女性电影，纯粹作为客体形象的金敏喜。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
