大师力作就是这样。节奏平稳却在情绪上游游走走,用大量时间堆细节而非用剧情片的节奏讲故事。整体下来就是细腻过瘾。
还好坚持看到了最后,后劲有点猛,别轻易交付出感情给那些沉默寡言而阴森的人,很危险
意象做的都挺直白。虽然波澜不惊,但像钝刀割肉。Phil看似硬汉却有着柔软细腻的情感,Pete表面阴柔却下刀冷酷。先是给观众一朵纸花,然后烧了纸花,简康平叙述着“犬之力”的压迫性。Rose被当作向权力谄媚的工具,和被社会男子气概所束缚的男主形成了互害关系,这是一个死结。
亚当·麦凯的尝试存在一些前置的局限,在垃圾影像高度泛滥的今天,将这些放置于银幕以于嘲讽变得像富人们身上的赘肉一般,因此作为一部喜剧它几乎完全不奏效,但他也未能进一步地走向情节剧(正如杜蒙所做的那样),或者彻底献身于一种超验式的浪漫(当然,这一点费拉拉在十年前就做得更加完美),这些终究都来得太迟,也是美国主流电影自身的一种症候。
因为被前期的介绍误导,本以为会是像钢琴课一样描绘爱的角力,结果却是这样一个故事,有点意外,看到后来想起影片开头独白,原来开篇就已经揭示真相。看似柔弱的男孩慢慢露出他的獠牙,又一个Norman Bates式的男孩,真是会咬人的狗不叫啊,有点心疼Phil。
所有的情感处理都极微妙很细小,似乎生怕把信息太过明显的传达出来,兄弟之间的交流是这样、母子交流是这样,甚至夫妻二人也是这样。绳子是菲尔大胆尝试的一种表白,阳光下近距离马匹的镜头似乎在暗示两人有肌肤之亲,但随着一人离世,三人得幸福,最后的镜头,夫妻在阴影里拥抱,年轻人躲在窗子后,所有人都未解脱。
冲着坎皮恩、康伯巴奇、邓斯特看的,剧情有些复杂,人物关系比较扭曲,但并非本人喜欢的那种情节。相比起李安的《断背山》来说,这部电影的情节和人物更阴郁、黑暗一些,缺乏那种明朗、深沉的情感。
猎人往往以猎物的方式存在?高调残暴抵不过弱势冷血,Peter(想起姜昆)为了保护母亲(恋母),冷静逻辑的杀死菲儿(弑父),谁跟我说这是个男同片?人不可貌相,盖里盖气不是盖。
上海需要一部 - Don't Go Out
美国最后的良心,加州人的绝望呐喊。一方面高等人支持社会达尔文,觉得你穷人奸懒谗猾不配受教育,一方面又抱怨你们这些人怎么这么傻逼,再这么傻逼下去地球就得毁灭了知不知道。高等人觉得自己找了不少红脖的笑话,其实将来回头看,拍这片子是高等人留给自己的笑话。
注定需要被压抑的情感,哪怕只被一人见证,哪怕被欺骗,都算活过。/ Why am I seeing Rafa Nadal in BC…////
还是很厉害的 那个交换抽烟的镜头堪称经典
金融家控制政治、政治操控媒体,媒体操控大众,一切信息舆论皆可娱乐化,没人在意真相,一切皆可娱乐,最终娱乐至死!荒诞吗?但现实就是这么荒诞!印象最深刻的是凯特·布兰切特饰演的早间节目主持人布里·伊万特,一个情史丰富,受过高等教育,看似是一个时尚前卫的独立女性,我以为她会有不同于普通人的独立思考,在关键时刻能表现出智慧的一面,结果发现是我想多了。结尾很舒适,脑残女总统和冷漠科技富豪带领的地球“幸存”者们,在太空仓里沉睡了22740年后着陆在一个伊甸园般的美丽星球,然而却发现,他们不过是跨越万年去给一种叫Bronteroc的鸟类生物送食材。
最后胡子剃光,还是那个熟悉的BC。
电影差评比较多的原因有两个,一是它讽刺了太多人太多东西,二是它打着喜剧的幌子,演员也在卖力地夸张的表演,但是出来的效果却并不好笑。好笑的部分都在预告片里了。一部喜剧但是不好笑,必然会惹怒观众。但是,这部电影最难得的地方是主创真的很悲观很愤怒,只是无解,能发现问题,但是没有办法,非常无奈
如果所有的蠢和恶都像丑角一样浮于表面,这个世界哪至于如此糟糕?
捕食猛兽的猎手,以自己为饵。
You think life is a circle, but it comes with a twist.
这部影片我的观感很分裂,作为导演的Jane Campion令人着迷,我也很享受影片自信地把观众当成聪明人的处理方式,看的很过瘾。但是,对于如此克制隐晦的剧本来说,很难认同里面角色描写的分配。影片过度以Phil为中心,大量描绘他的人格以及与Bronco Henry的往事。对于故事另一隐性主角Peter只有少量却极其精准的性格刻画。如果剧作能稍微展开一点去着墨于Rose被压迫、Rose和Peter的母女情,这两个对于最后事件极为关键的动机,故事的余韵应该会更强,不会像这样现在一直慢热然后戛然而止。
表面风平浪静,克制含蓄;内里暗流涌动,情欲横流。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved