李思维 高清

评论:

• 文鸿 7小时前 :

  一看就是花时间打磨的剧本，反观国内导演将中国近现代史最重要的战争花三个月拍出来，实在是个笑话。60年代counterculture一直是我认为美国现代史最有趣最重要最多元的一块，其中各种形式的公众演讲是这个年代表达意识形态最重要的形式，索金walk and talk的编剧习惯的确适合这个题材。

• 勇念霜 6小时前 :

  仿佛在看好老婆。立个flag今年补完West Wing！

• 仝诗蕊 4小时前 :

  艾伦·索金千呼万唤始出来的历史律政片，再现1968年反越战运动后的那场被预先定罪和操控的审判。拍得十分工整，庭审论辩与过往闪回交叉叙事，台词还是一如既往地凌厉铿锵，可惜视听语言上还是较为呆板，群像有所侧重，部分人物并未塑造得有血有肉，但几位老戏骨的表演很有说服力（科恩、里朗斯、迈克尔·基顿，以及饰演法官的弗兰克·兰格拉）。放在这个时间推出，颇有借古讽今的用意，希望能在关键时刻力挽狂澜吧。（8.0/10）

• 恽言文 9小时前 :

  4.5 我是真的太喜欢这部电影了，对政治毫不感兴趣的话看起来也一点儿不费力，索金的剧本能力一如既往的扎实。据说这部电影13年前就立项了，现在美国政治环境下拍出来倒是刚刚好十分合适。但缺点也很明显，就是太工整了，所有条条框框都是无形地被框死的，演员少了很多发挥的余地。另外，一部电影能集合这么多我喜欢的演员（小雀斑、囧瑟夫和Jeremy Strong）真是不容易

• 傅琴轩 1小时前 :

  Debate大于Art的实证。所有的审判都是反道德的，其反面即所有雄辩都是反理性的。抛弃现实的多异性和复杂性，是一种手段，也是目的。

• 信稷 7小时前 :

  3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。

• 弭念双 1小时前 :

  比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。

• 於代巧 2小时前 :

  以前反战，现在反川，以后反呼吸，美国因为能容许这些人蹦跶而美

• 呼若薇 8小时前 :

  “我从来没有因为我的思想而接受过审判”

• 婧弦 5小时前 :

  没有停顿、甚至没有转场，几把椅子，几件衣服，仅凭借着灯光，十几个演员一人分饰多角，演出了一万人的故事。

• 家薇 1小时前 :

  Sorkin挺鸡贼的，最后找了一个平衡点做了一个平衡，将司法不公和行为事实拆开来看了，以完成故事的道德前提，又借吵架做了一次思想的左右互搏...

• 卫伊然 0小时前 :

  看到一半没看懂从头一气呵成看完。西方自由主义的精神就在于此吧…

• 戢沛儿 1小时前 :

  历史上没有哪一次的所谓正义的群体维权事件不会上升为流血和暴力，只能概括为四个字：乌合之众。

• 壬景行 6小时前 :

  我以为节奏感处理得恰到好处，尤其相比索金导演的前作成熟了很多。剧本苛责的话缺少一个让我惊喜的rosebud，希望芬奇能在《曼克》里做到。

• 勇枫 6小时前 :

  感恩官摄，从I'm an islander开始哭瞎，最难受的是有些东西变了有些东西没变，但我们再也回不到二十年前。

• 姜鸿畅 4小时前 :

  呈现出的质感整体是比较无聊的，快切的手法从头用到尾的确实在是太单调，过于迅速切入故事对于不了解美国六十年代的人（没错就是本人历史小白）还脸盲的人来说实在不友好，从开头到结尾都贯穿着一种奇怪的模式化，没有新鲜感的爆发点、高潮，非常平庸的视听语言……芝加哥七君子对于时代历史而言的确是很好的缩影，各方政治立场的轮番登场，但是最后的观感却只有单一的白人男性的嬉皮士精神。真的是反而是法庭中抽丝剥茧是唯一有趣的点，以及审判本身不过是一次施以正当理由的政治强奸。不过，我不觉得当做一部历史片来看好，所有对过去的援引，自然是当下现实的注脚。

• 仲素昕 3小时前 :

  太好听了！不过音乐剧还是要看现场的！荧幕上真的差太多

• 勇念霜 4小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 上官雅可 2小时前 :

  民主法制人权都需要流血和勇气，以及智慧。可惜我们大多是蝼蚁和炮灰，服从权威，苟活于舒适区。好莱坞标准的剧本，人物鲜明，庭审唇枪舌剑，正邪对立，人性光辉……7分应该是有的

• 仲孙璇珠 4小时前 :

  完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…