www.spankbang 高清

评论:

• 振钊 7小时前 :

  酒吧内好像从未经历过六十年代，酒吧外上演着六十年代。观众是往窗外看的人，警察微笑着在干草市集酒馆外摘掉警徽……影片剪辑快利，叙事节奏流畅。美国六十年代民运代表侧画像，集反对越南，挑战父权，种族歧视多重视角。小麻雀适合海登身上那种体制内的基因挣扎，会在看到死党被打后，激奋地鼓动示威人群用流血的方式掀起浪潮，也会在审判休庭时条件反射的站起身来。痞子艾比更接近理想主义，会凝视镜头说出愿意用生命取消革命的话。检察官问你藐视你的政府吗？他回答，远不上政府藐视我的程度。

• 悉海伦 4小时前 :

  不愧是百老汇啊，舞台上的每个人包括最后的乐手都是魅力四射，通过舞台，我们看到了在甘德这么一个平时被人遗忘的小镇，危难时刻涌现出人性的光辉，又通过中东人，飞行员，纽约市民，失去消防员的母亲等等个体完整的反应了整个事件，轻松而严肃，幽默又不失温情

• 婷格 3小时前 :

  这个视角说911的相关故事太棒了，持续性地感慨且感动。

• 卫小南 9小时前 :

  因为我们内心其实都已经站好边了，让原本该紧张的法庭戏观感大打折扣，况且也没有啥戏剧性的转折出现，所以内心毫无波澜的看完了。三星半吧。

• 卫云波 8小时前 :

  好好啊！看完现场再看一遍线上版还是觉得好好啊！！！

• 周飞阳 5小时前 :

  “你是否藐视我们的政府？”

• 卫奂丞 7小时前 :

  花了这么久，断断续续的，终于看完了。就我而言，俏皮的学生作品，才气和趣味性并重，但本人多关注的一些议题没能延续。开头极佳，后面的剧情编排和台词也和我胃口，但是，属于电影本身的魅力，缺少了一些。

• 卫怡男 5小时前 :

  8分。对不熟悉这段历史的观众来说，能通过一部电影了解这些事情，而且还能看得津津有味，这就非常满足。在拍摄中纪录片片段的插入混剪营造了一种真实感。最后这些人虽然都被判刑了，但在历史中留下的却是他们反战的精神。而最后念战死士兵名字的部分，真正把观众的情绪给点燃了，感染力很强。

• 墨宏阔 5小时前 :

  8.4 索金对剧本的把控可谓是稳重得当，每句台词都宛如利刃刀刀见血极具力度，这场审判变成了法庭上思想与政治上的血拼，高度还原了美国政治极度动荡的那个年代，是当年政治思潮辩证政府体制的缩影。在群像的精彩演绎和索金强有力度的剪辑闪回下叙事极富煽动力，将电影步步推向高潮。而这也正是电影的亮点所在。但索金过多的左派立场思想让电影角度变得不公正也一定程度上修改了历史细节，这使得本片变成了一场左派份子的狂欢。

• 宁元忠 7小时前 :

  出色而直给的技术水准让人领略文宣终极形态的高级魅力，拍政治审判非常方便地拍成政治电影，都只能是一场行军而非漫游。

• 卫岚 1小时前 :

  They say no man's an island, but an island makes a man.

• 乙小瑜 2小时前 :

  疫情封控真的改变了人的很多心态，好像更能和剧里的人感同身受了。我很喜欢这部音乐剧，从情节设置、视角选取到几支令人印象深刻的歌（包括集体祈祷、女机长自述、酒吧狂欢），好像在看一部用轻松释怀悲伤的轻纪录片一样。在人道主义灾难，只有人道主义能释慰一切。而人道主义从来不是靠嘴上说说。没有人是孤岛，每个人都值得拥有食物、支持和尊重，面对你的一份小小的关怀和善意，未来也许有更伟大的回报和羁绊。911改变了一切，有些东西永久的失去了，但有些东西也被重新发现和评估了。如同疫情一样。最后，希望有生之年能去一趟newfoundland。

• 可彩 5小时前 :

  音乐剧将可以情绪放大，人性之光在台上变得更加闪耀，于是我就每场都哭🥹

• 文信鸥 3小时前 :

  我看着挺费劲的，里面的角色一个都不喜欢，难以通感共情。印象派电影，台词和镜头贼啦密，咣咣一顿剪一通讲，挺好是都挺好的，但转身就忘，努力集中注意力跟住，哎怎么就吵起来了哎怎么就休庭了哎这又干啥呢？还没办法快进和倍速，不然头更晕。观影结束，什么台词啊场景啊人物啊电影都讲了啥啊，只有些许印象，就是看过了，哎好像是讲了个这么个事儿，哎他们都起立鼓掌欢呼敬礼了，那我也鼓个掌吧。

• 子车俊晤 1小时前 :

  是否是在暗示老美民众，他们正在过着跟1968相似的时代？

• 史雨竹 1小时前 :

  电影四平八稳。但，真心羡慕美帝人民，可以通过电影来扇老爷们的嘴巴。 羡慕那句“全世界都在看着你们”

• 宰雁卉 7小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 彦洁 3小时前 :

  无与伦比。完美的舞台剧。

• 廖依柔 4小时前 :

  艾伦索金这个表达溢出的臭毛病怎么还没改，有没有人管管了

• 卫晨阳 6小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。