故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
一星给徐峥，其他三个故事无主题，无结构，严重偏离核心思想，说的是父辈，讲的是孩子。
小格局思维又想拍大格局故事，拍的就很硬，篇幅再长可能缺点会更多，现在这样就还行吧。没惊喜也没失望。
后三个故事里都是小孩儿，所以都需要用他们的同学对他们的霸凌来展现「父辈」的欲扬先抑吗？？？
还是徐峥第一名，喜剧里似乎有卓别林的影子？
温情与热血，旧时代与新未来。诗是全篇最好的故事，情感真实，感动人心。徐峥的故事好看、得乐、轻松。其他两个故事比较单薄。
其实不好看，这个故事拍得不怎么，吴京的电影特色：硬燃、硬煽情。
最后两个故事不错。沈腾徐峥导演功力不错！章子怡那段一看就知道是女性导演拍的，煽情得不要不要的！第一段故事存在感低了点，因为感觉又是抗日战争版的战狼！
《诗》 3.7/5
很好看，喜欢诗那一部分，很感动，后两部分也很搞笑。不错
还是徐峥第一名，喜剧里似乎有卓别林的影子？
整体不如前两部，最好看是《鸭先知》，有那个年代的感觉，好笑。其次是《诗》，后半部分的诗写的不错，画面也像诗了。最后沈腾笑点不多。
章（3.5）>徐（3）>吴（2）>沈（0.1）。吴京选了红色套路，直接放弃文戏表达，文戏透着尴尬。而大场面桥段的商业片调度又很差，特别是结局已经沦为抗日神剧了。章子怡桥段是娴熟的，但是一部短片几乎有长片的煽情时长，挺腻的。特别是章子怡对自己的太过自信，她本人的煽情特写实在太多了，演的不差，但多少有点大材小用。陈道明的出场实在是没必要，气场太大，跟前面是脱离的。徐峥把韦斯·安德森的构图和滤镜学得像模像样，但文戏充满了徐峥过分自信的上海人的拧巴，喜剧气氛被搞得非常过，前半段喧闹的想按下静音键。故事的逻辑丰富却充满虚假感，戏谑感过了就丧失了韦斯·安德森的厚重和观感清透的幽默。徐峥真的不是能力的问题，但这种最讨嫌。没看到沈腾段之前我是没想到还能比吴京更差，比徐峥更油腻，一己之力把这部四合一从3星拖到2星的。
看完前面了两段，我暂停缓冲了一下，才看得下后两段。前后太割裂了，有点入不了后面戏。前后两大段换个顺序，说不定好点。知道电影按的是时间顺序。
爱国八股，第一篇还行，情感的悲壮点燃掐对点，后几个就做作了。
其实蛮好看的，章子怡导演作品也充满灵性，吴京如果把那场手撕鬼子去了可能会更好，不合逻辑明显脱戏，徐峥保持在正常水准线上，沈腾落了，可是你们有没有考虑过还有大量默默无闻的父亲和母亲呢？
这次的命题作文，确实是章子怡《诗》更符合题意。徐峥的《鸭先知》最后点题，前半段的插科打诨倒也把勇于尝试的第一次呈现。而吴京的《乘风》过于煽情，饱满的情绪表达反而把中国传统的含蓄留白遗失了。沈腾的《少年行》虽然是想把传承寄于未来，但是把重点落在机器人身上反而偏离了主题。而且整部影片弱化了女性的付出，也是令人失望的。
生命是用来燃烧的东西/
按理说只看了吴京的部分不能代表全部作品，但是谁让他放在第一part呢，我看完第一part就没有看完的欲望了
我还在想，抗日战争就有骑兵团太夸张了吧，结果一搜还真有。带小橙子看的第一部电影。
第一部分最后骑兵团那段感觉不太真实啊 八路军一向是打游击战，部队力量弱于日军，怎么就突然出现那么多骑兵（人和马都哪来的）拔出来的为什么是日本武士刀，我们惯用的不是大刀吗？就凭热血就往前冲这不等于送死吗？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
