故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
刨除印度式刻意的拍摄方式，剧情节奏再快点会更好，当然，我们是拍不出来的。
1、政治的肮脏，任何事件都是利用
“这就是政治。为了赢，会玩任何肮脏的游戏，政治家最大的武器知道是什么吗？情感!公众的情感!是疯狂，他们的思想，智慧还有决策都会被这种疯狂推翻。当他们因为这种情绪而忘记一切的时候，我们就能实现统治!” “当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应，这种信念从何而来？让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治，但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。”
虽只有短短两章，仍如沙漠中的清泉。在漫长岁月后，夏目与田沼似乎进入了成人的惆怅，而妖怪们面对生命的起落与无数转瞬即逝的缘，“心情其实过中年”。
对于一部题材如此大尺度的电影，你不得不感慨，虽然印度穷乱，但是印度的电影却一直在往新的高度挑战。
印度电影人已经意识到，以种姓制度作为内核，可以包装出各种各样有力量的电影，很容易得到全球观众的认可，本片亦是如此。导演在故事讲述的方式上很下功夫，先将案子抛出抓住观众，随着男主角在影片过半时登场，抽丝剥茧，真相一层层被剖开，几次反转合情合理，每个人心中都有一份正义，很热血，很励志。问题在于，故事讲的太满，越是宏大叙事越应该留白，留一些观众思考的空间，太满了反而显得炫技了，破坏了观影感。“一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严”，为这句话加多一颗星。
和《杰伊·比姆》成为双生花，道理和讽刺再多，你有勇气付诸实践吗？
音乐加的天花乱坠 硬是凑出了一种史诗感 和律师在法庭上引证的那么多案例一样 想表达的太多了 后面律师的线太牵强了
最后二十分钟腹泻般的角色关系介绍毁了一切。
18:26 上海宝山
非常厉害用女教授被害案为引子，引出了一连串的社会和制度问题，教授不合理剥削学生，警察勾结政客，政客民主选举作梗，无明说的种姓歧视，操纵媒体舆论造势引流，正义公正的行使方式，道德审判与法律审判的区别，这些时代热点话题全都点到并且用生动的情节演绎了出来。此外利用叙事技巧，一直成功的引导观众往期望的方向上联想，一次是重新复盘女教授死亡的可能性（前面适当埋设了伏笔），一次用几句台词重新改写警察全部的行为动机（最后将警察的行为圆回来感觉是为了保持高尚人设的一致性），都算是比较厉害的反转了。最后印度电影的刻意煽情，是唯一美中不足的地方了。
除了节奏拖沓，音乐太多，其他的都不错。很敢拍，中国影业现在连印度都赶不上。
和《杰伊·比姆》成为双生花，道理和讽刺再多，你有勇气付诸实践吗？
广场，学生，抗议，暴乱，镇压，政治，种族，性别，教育，人权，亲情，爱情，友情，全部浓缩在160分钟里面，无限反转，无限精彩。
感觉这部电影的意义真的已经超出电影本身能承载的量，2022年能看到这部电影真太好了。（如果你结合下今年毒教材，唐山，舆论等等，会让它显得极其真实。
如果没有电影的最后1小时，我相信绝大多数观众都是那些被媒体牵着鼻子走的人，这部电影的高分点大概就在于1点40分之后的转折
以为又是一个普通的为强奸受害者申冤的故事，没想到还能有这么多反转，律师在法庭上的一次次发问简直振聋发聩，直接将故事升华了。缺点就是警长态度变化太快，那个议员脑子进水了才会去伤害他儿子，直接让他叛变。
这电影我感觉会在不久的将来在豆瓣消失不见。
口号谁都能喊，难的是如何做。这种题材电影，那个国家电影工作者都能拍，难的是是否解决了现实问题，而不是一而再再而三的拍。重视对方，才会想尽办法控制审查；当达到了蔑视的程度，谁管你，反正也掀不起大风浪，你想怎么拍就怎么拍。我并不希望以后我们国家这种类型的电影遍布，如果真的到了那个时候，说明真的烂了。任何人都以为自己了解真相，然而你看到的却是别人要你看到的。
而它的主题公正和法治，我觉得法治已经深入我国民众心底了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
