感觉比起Phil,小侄子才是真的Toxic Masculinity。柔化的外表和行为只是天赐工具,冷血才是Toxic 的内核。细腻敏锐又让人不适,坎皮恩还是那个坎皮恩。
对bc无感,但是这个把自己溺死在幻想与绝望之间的角色演得不错,简坎皮恩不愧我最喜欢的导演之一。而且最后那明显是自杀啊,耶鲁毕业高材生隐藏这么多年,居然看不出来死小孩的小心机?只不过对这个世界绝望并且想死在对过去的追忆里而已。
被囚禁的女性气质、被定义为疯癫的女性气质
对这片缓缓打出一个? 另外这个角色完全就是个马修麦康纳式的角色,卷福来演属实跳戏了是
just don’t like it...卷福爱得莫名其妙,HB的诡异丝巾;Dunst演的Rose全程神经兮兮;小男生的“阴谋”成功了,但貌似巧合得又有点离谱。也没看出来什么伟大的拍摄手法或调度,景色还不如黄石的Montana好看。。。
演员主导的电影,这点从莫名其妙的大特写里可见一斑。中间稍微好了点,但总的来说还是垮得不行,由于让步于演员的表演秀导致两个小时讲的东西过少。看完啥都没剩下。
7.8(2⃣️),女性视角下解读的toxic masculinity,在尚未开化的隐秘世界中被击溃被掩埋。在男性气质充足的蛮荒沉闷环境中引入一股源于阴柔的剑拔弩张的“恶寒”,无需在情节上大费周章,镜头和配乐已经把情绪一一言说,甚至都不给予真正爆发的场面和时刻,结局的灰烬被悄悄吹散在沙土中依然让人瞠目结舌。针对“阳刚”的温柔暗杀,冷血背后是痛苦的释放,好落寞好悲凉
本片教育我们,中年男子迷恋年轻狗狗是没有好结果的
【A-】
4-,前半布局、对人物内外反差的表现挺精彩,后半要直面揭晓主题,难免煽情直白了点。另外,章节是针对人物的,到后面围绕主角,其他人物有些淡出,互动、视角少了,烘托不够,核心情感反倒不好表现。
放在19世纪的牧场封闭空间,挖掘一个人的内在脆弱,这一切都过于正常,要是能放到当下某个政客或者企业家就更牛了。
在雄性荷尔蒙激荡的广袤西部,他们有轰轰烈烈的断臂山,你们有若隐若现的犬之山,都是无法跨越之山。卷福、邓斯特值得影帝、影后期待。
好一出「犬山少年杀人事件」!初看昏昏欲睡,二刷脊背发凉。这个故事很有必要从彼得的视角重看一遍。影片在叙述上有个“陷阱”,简·坎皮恩塑造了菲尔这个妄自尊大、强横粗暴的男性形象,并让萝丝和彼得处在他的窥视与凌辱中,直到最后一刻彼得才峥嵘尽显。笼罩全片的凝视被打破,所谓的阳刚之力被瓦解。所有信息都隐藏在不经意的细节中。简·坎皮恩已有大师风范。
现在的主海报很劝退我,以为只是卷福的个人秀,其实看完不是的,麦菲的表演,让我觉得更胜一筹。
恐同皆深柜…故事很好隐藏了许多情绪,也因此难以代入角色。人物设定,钢琴等延续自钢琴课,表现西部旷野与新西兰小岛的美学风格不同,但一样被坎皮恩抓到精髓。勇敢正义的西部精神得不到延续是因为渐渐被恶意取代
好喜欢好喜欢,男人和少年之间的那种张力。缺爷演得实在是太好了。
威尼斯主竞赛第三场,阿莫多瓦和简坎皮恩都老了呀。前半段看得我昏昏欲睡,剧情推进得太慢。总之略有点失望吧!
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
看到对彼得解剖兔子的细节就知道这两个人物应该是形成了内-外的对照组,结尾也果然如此。整部电影印象最深刻的确实还是其工整性,镜头、音乐、内在紧绷的情绪与节奏,非常抓人
原来是个深柜故事,卷福冷酷的外表下其实是个情种来着
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved