镜头故意晃,营造紧张氛围。但是并没有紧张~
比较平庸,拍得很努力,但是介于类型片和反类型之间,弄得结果有点问题。
7分。基于历史拐点的创作,实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点,原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
十年过去 仍然记得中学历史书上张伯伦的那张照片“我们已经拿到了和平的保证”。是的,希望,是指望别人做一些事来改变,但是,we have to fight,and I will definitely fight。看完这样的历史战争片总是内耗太大,不动一枪一火却能感受到其中的紧张。老板给我的感觉还真的和首相一样,日理万机之间跟你抽空说几分钟……
最后那几行字也是挺一言难尽的。
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设,历史中的人物所面对的,所选择的也是同样,坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国,重庆治下的地区,由不得汪先生去卖;汪政权治下的地区,是中国的沦陷区,也就是日军的占领区,并无一寸之土,是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地,只有从敌人手中争回权利,还有什么国可卖?”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应”,共勉。
政治这种东西从来就没有对错,只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。
打算當刺客的人,由於能夠聞到希特勒的呼吸,“我的手一動不動”,才醒覺“我無權這麼做”,但他別無選擇,只能繼續鬥,卽使是明明知道對方會絞死自己。這就是勇敢,脊梁倚靠著自己信仰時的勇敢和尊嚴。香港的國際關係學者沈旭輝先生在商臺的廣播節目《國際線》中介紹了呢套戲。
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
张伯伦说他只能打手里的牌,明明是怂了
打算當刺客的人,由於能夠聞到希特勒的呼吸,“我的手一動不動”,才醒覺“我無權這麼做”,但他別無選擇,只能繼續鬥,卽使是明明知道對方會絞死自己。這就是勇敢,脊梁倚靠著自己信仰時的勇敢和尊嚴。香港的國際關係學者沈旭輝先生在商臺的廣播節目《國際線》中介紹了呢套戲。
这么严肃的一件事情,整的像小孩过家家似的。
可以把它当成赛末点2.0,做事最重要的是什么?…运气
为了凸显两位年轻主演的伟光正,对张伯伦的刻画极为敷衍、毫不立体,至于紧张气氛和表演处理上也有些差,显得格外出戏和失真。
难得好片,我们只是无法选择生活的年代,英德新生代两帅比演得真好。
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度,可以作为一定的历史背景补充,有一定的剧作张力,但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画,就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾,就会对主创是否能正视历史产生疑问。
前面说为了争取和平可以付出一切代价,但是注意:肢解奥匈帝国的时候积极主动,轮到履行承诺保护捷克的时候,没什么一点代价而已。片尾说赢得了备战时间,难道德国没有获得备战时间么?捷克可是个发达的工业区啊,要枪有枪,要人有人,而且和苏不一样,苏是搞了反法同盟不成,这才通过结盟争取时间,它至少为了战胜对手是努力过了,即便如此苏德协定也是受人诟病的。英国一开始觉得自己赢不了,没问题,结盟去啊,封锁去啊,什么都不做还能说是争取了机会,逗呢
情节不算特别精彩,四平八稳的历史同人,不愧是《王冠》导演,最大看点和亮点不是两个年轻的主角,而是杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦,毕竟以他的立场展现慕尼黑会议的影视作品并不多。
洗白张伯伦?赢得了蛋的备战时间,法国为什么投降?敦克尔克大撤退。为最后的结尾扣三星
合着英国佬还觉得二战的爆发没自己的锅了是吧,张伯伦尽力了,换邱吉尔全杀了是吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved