国美的美好尝试
美术确实不错。这样拍,可以,但没必要,形式大于内容,体验一下无妨,就是觉得电影院里放不如去美术展上放。总之就是不好看,感受也不深
承认美院对电影积极有益的探索,但电影是综合艺术,再好的影像也会因为声音的缺陷而失色。
失望,槽点太多,斯坦尼康摄影莫名其妙的秀技,后拉的镜头顿挫感太跳戏,基础的操作都不熟练。一些镜头舞台感还算不错,故事也一般,对话幼稚。最后的红色渲染也没什么创新性。完全沉浸不去,学生作业的水平。
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
看了其他评论才想起来,影片最开始有一些蛇的意象的刻画;中间有飞蛾的意象。反正,蛇的出现是挺败笔的。
优秀的摄影美学,不能掩盖编剧与剪辑的孱弱,希望美院领导们不要沉醉于北京电影节三座“天坛奖”与“有一定观影门槛”的沾沾自喜中。起码看一下塞塔尼亚,人家是怎么用人物引领镜头,气场贯通,张力整篇不泄的。当然无佳章有佳句,前半段游曳的蛇建构紧张气氛让我想起楢山节考,后面小战士牺牲后男主的意识流瞬间也很喜欢:不断遇见紧张作战的自己
失望,槽点太多,斯坦尼康摄影莫名其妙的秀技,后拉的镜头顿挫感太跳戏,基础的操作都不熟练。一些镜头舞台感还算不错,故事也一般,对话幼稚。最后的红色渲染也没什么创新性。完全沉浸不去,学生作业的水平。
虽然是一部战争题材,但全片被祖国壮阔山河独有的那种灵性和质感所充盈着,山、水、人的唯美结合诗意十足
在如今炮火连天的战争片下难有如此聚焦小人物的影片,影后放映导演说采用此种视觉基调同时也是为了模糊片中角色的重要性,无主角设计把名留青史的英雄人物淡化,因为在真正的战争中有太多普普通通的人默默付出。 也许是诗性电影的名号打的太响,我抱着似伊万的童年般的期待去看,却让我看的不太舒适,人物表演和台词的尴尬太出戏了。当我试图在如今这个快速的时代寻找一个慢下来的电影,我好像也没有找到,好像影片依旧是那样的“快”。
战争的残酷已经不需要用血腥的厮杀、猩红的血迹来表述了,哪怕是在这种酷似老胶片质感的黑白画风中仍能感受到最深刻的惨烈。
当然不够好,但不可否认的是主旋律电影在艺术上更进了一部。至少对标的不在是《独臂刀王》这种,而是《风吹麦浪》与《1917》了。
1.最大的是声音问题。跳瀑布的特效很假,人物的喘息声太假,小孩从远处走来和大人的音量一样, 篝火的贴片音效太一致太假,老鲁在山洞里的声音要把耳朵弄聋 没有回声 特别平面 没有远近的层次感,声音没有方位感 音量大小来源一致 拟音特别差 对白混音混出电音
还不错,纪实向,能看到军队纪律和军中兄弟情的推力。
2.无效的跟随式长镜头滥用,挺废烟饼的。对标伊万的童年 看不清人脸 更别提表情细节 比较好的几场戏 开头的是湖里男主想象的尸群 男主引领大家去炸国民党炸药库的山洞大斜坡大仰角 其他令人昏昏欲睡
好久没看电影迟到过了(裂开)......
形式大于内容的典型,剧本太差了以致于对故事和人物几乎没留下什么印象
80/100 淹没在血雨中,等待黎明的到来。美院出品就可以做好预备了,它的重点就是导演摄影和场景设计,熟悉但沉重的题材也让剧本没那么浅薄。很重要的原因就是在一众耀武扬威的主旋律中,它很不一样。
真正意义上的“灾难”片,所有的无脑文艺片元素堆砌在一起也无法掩饰叙事的失败,所谓的“诗意”不是调低饱和度就能建构起来的,无处不在的烟雾没有多大意义,只能说明剧组一氧化碳储量丰富。人物的塑造极其扁平,演技更是加重了人物突兀。配乐和方言更是无力吐槽。所谓48个小时的计划倒是如同合算证明一样迎合了当今时代的主题,意味着多了一分钟就会被赋“红”码,如果从这个角度解读,得个最佳影片倒也合适。
电影的色调拍摄风景我还是很喜欢的,国美的作品审美什么的还是很在线的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved