鸭王2电影观看完整版 高清

评论:

• 延弘阔 4小时前 :

  多声部复调叙述，大家第一反应就对标《罗生门》，其实二者之间，有个不明显、但很关键的差异：

• 允恨蕊 9小时前 :

  剧本还算扎实，只是并不觉得三线叙事比单线三视角要好到哪，若是为了强化观众立场而牺牲节奏并非聪明之举，好在演员出色的表演拉回了注意力。ps：Jacques会不会收获首枚小金人呢？

• 厍茗雪 5小时前 :

  无法被证实的真相，每个人都是只看到自己选择看到的那一面，三个视角既相似又截然不同，细枝末节的处理非常棒。

• 富察合美 6小时前 :

  当然肯定没罗生门在视听上开创意义大，肯定也没角斗士或者天国王朝那么宏大，很多视听也很旧，但是这种雷德利斯科特永远都知道怎么抓人，永远忘不了在上影节看末路狂花现场有多嗨，谁能想象这片子在大银幕放会怎么样

• 不翠芙 7小时前 :

  在恢宏历史背景下，围绕一棕男女之事而展开的大故事，由此可窥彼时欧洲的社会现实。有意思的是：在中世纪，欧洲男人之间通过决斗来解决纠纷，日本也类似，为毛中国古代就没有呢？

• 性明杰 0小时前 :

  堪称典中典中典中典了，《欲拒还迎》、《骑士精神》、《双方自愿》、《科学》、《上帝判决》、《我很愉悦》、《好丈夫》、《girls help girls》……前两幕的俗套和无趣差点劝退，但最后一幕直接把嘲讽力度拉满，老雷的针憋时弊，让好莱坞某些妄图靠选角和喊口号吃性别红利的导演像小丑一样

• 卫士忠 3小时前 :

  路途性的消失，动作仅仅是动作的概念和它的结果，也就是场面调度的消失，所以三段叙述理所当然地用上了同样的分镜。在这里，“中世纪”只是一种装修风格。某兔姓友邻嗦得好，“角色不识字，可是导演识字呀”，上一个镜头，发情种马在交配，下一个镜头，Jean扑在Marguerite身上做爱。行吧……拍得很好，下次别拍了。

• 卢雅美 1小时前 :

  “罗生门”式的结构，再现历史，尽管有些冗长，但电影除了有张力的暴力场面之外，更多的是戏剧冲突，老雷在镜头下的把控力实在是能力超群，加上大本和呆萌的编剧联手，都保证了这部电影的水准。

• 初梦 1小时前 :

  美国人和英国人合起伙来讲法国的女性悲歌，哈哈。雷导的导演功力已经是很凌厉了，但前奏还是略长，若能把重心放在科默的部分，则立意将更符合当下女性浪潮。最后的打斗简单，但直击人心。看好本片奥斯卡扫技术奖提名。

• 彩依 9小时前 :

  虽然是一个故事，但分了三个角度，完全不显得乏味，虽说是两个男人的决斗，但却是再说女性，可即便是夫妻也很难做到感同身受，每个人都是从自己的角度出发去考虑问题。

• 卫家诚 6小时前 :

  men, they're all such fools, 人类的品行一言以蔽之：虚伪，除了受害者，没有人关心真相，一切从未过去，而是正在发生，

• 斌柏 7小时前 :

  非常不错

• 坚曼珠 9小时前 :

  虽然和《英雄》一模一样的三段结构（更早是《罗生门》）但细节填充得很漂亮，果然问题不在于重复，而在于怎样完善细节。

• 华禧 4小时前 :

  看完后略失望，前面两个视角的呈现，相同场景下的呈现方式几乎一致，看着比较单调乏味。第三个受害者的视角可能是因为前面的反衬显得特别出色，对于视女人为附庸物的丈夫和自傲的强奸犯，她狠狠的打了他们的脸，两个男人自认为是调情或者温柔的时刻，在她的角度是显得多么的丑恶。最后的决斗打的真不错。

• 圣语薇 0小时前 :

  最后的决斗不是为女性的尊严战斗，只是为了男性的财产所有权和荣誉战斗。三个不同视角都没有废话，两个半小时的片长很值得。Jodie的戏太好了，其实台词没多少，这双眼睛太会演了。Ridley Scott 确实不会令我失望。

• 依问兰 9小时前 :

  3.这电影真的太酷了！

• 寿幻桃 8小时前 :

  近期最佳观影体验.朱迪科默美炸天了，比失控玩家里面还要好看！三个视角的对比体验太好，细节的改变画面传递的含义完全不同.看得好几次起鸡皮疙瘩.质感真的好.

• 书锐阵 7小时前 :

  太野蛮太残暴了，观影过程焦灼不安，还蛮痛苦的。

• 希运锋 7小时前 :

  在那个年代，大多数女性只是男性的所有物，没有任何力量可言。女主作出了发乎内心愤怒的控诉，自己的生死却取决于两个男人谁先倒下。镜头极尽嘲讽之能事，Jean向群众挥手，抚摸婴儿的头仿佛上帝；群众狂热欢呼，仿佛有圣徒行走人间；那个曾一呼百应的失败者，被光溜溜拖走吊起示众。只有女人在身后，默默咀嚼决斗的惊险与从一而终的苦楚。PS：三个视角，讲述者不同，但诸多段落的机位角度等似乎并无不同，让人看的时候不免觉得拖沓，是否能够更有新意一点呢？只是拙见。

• 公飞鹏 1小时前 :

  很当代了，而且和老雷以前拍的那些所谓的女权电影比起来说教意味实在太直白了。