召唤器 高清

评论:

• 豆博敏 1小时前 :

  终究要靠女性导演。即便是脆皮鸭能拍得特别有张力的一定会是女性和李安那样感受力强的男性。虽然是脆皮鸭，但有很多女性主义。各个方面完美展现了父权文化对人的剥夺，不懂妻子心理需求的直男，压抑自我嫉妒女性融入他的世界的深柜（于是霸凌），把母亲排除在父子关系之外的前丈夫和儿子，被寄予希望的好大儿（香火江山的文化让他自我放逐以及暴烈的霸凌女性，掌控弟弟），因为面子受损而自杀的前丈夫（原著），被男人们弱化的女人，儿子觉得她需要被保护，他觉得她懦弱，实际她只是不想去产生冲突，为了保护家人。厌恶鄙视女人，剥夺女人又要吸女人们血需要她们做白工的男人们。取景（可以画油画），镜头运用，自然光（女性会是好画家），配乐。演老母亲的是我喜欢的女演员。导演如果拍女性作家的可能不会获奖，就是现实和压制。男的裸体真难看

• 花梦 6小时前 :

  被嫌弃的牛仔的一生。假如一个混蛋一如既往地混蛋下去，那么不管他遭遇什么，旁观人都能说他活该的，可如果混蛋露出一点点温良的底色，饶是恶人自有恶人磨算他的报应，也很难再狠下心说他罪有应得。看着Phil会很自然联想到Melrose，两个人都有一点带着自毁的目的，把旁人通通推开的混蛋劲儿，只不过Phil会更有一点原始的，不带任何现代社会装饰的性本恶。第一次看BC演这么糙的角色，张力归张力，但是感觉还是稍微差了半口气

• 晖胤 5小时前 :

  天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗？太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗？原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原，现在时代环境下不知道改一改？

• 萱静 4小时前 :

  看到最后才发现是悬疑hhhh

• 祁轶 0小时前 :

  这个片子大概就是讨厌的觉得故弄玄虚，喜欢的觉得设计精妙，有点让我想到stoker当初给我的感觉。可能是我不懂欣赏（），但我看的时候一直觉得主角应该是马修麦康纳黑...美国西部片要复兴了吗

• 瑞语彤 0小时前 :

  早就看了。这样的电影，让你觉得电影真好，他兼具文学的厚重与故事的轻盈，有羁绊的情感、有辽阔的视听，他是讲究人的玩意儿。价值层面，他是古典的，又是前卫的，他在错里思辨，在泥里前行。你能理解共情所有人，但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么，那正是作者要诉说的。在当下，这样沉着的电影，太难得。

• 罕兴庆 6小时前 :

  在雄性荷尔蒙激荡的广袤西部，他们有轰轰烈烈的断臂山，你们有若隐若现的犬之山，都是无法跨越之山。卷福、邓斯特值得影帝、影后期待。

• 粘嘉珍 4小时前 :

  克斯汀迈向4字大关，芳华将逝。

• 酒迎天 7小时前 :

  一部控制力杰出的电影，和《钢琴教师》构成对女性与男性欲望与权力世界探讨的两部曲或拱形建筑的两端。表面上看是有惊无险地把注意力集中在彼得的母亲罗斯和她前夫的兄弟菲尔之间。菲尔嫉妒弟媳妇在家庭中的位置，弟媳妇则嫌弃菲尔的粗鲁，就像野蛮人一样（埋怨他上桌吃饭前不洗干净）。但是在谜底揭开的时候，我们发现最汹涌的冲突或情感张力是被掩护在表层之下的，是在菲尔和他的侄子彼得之间。在影片结尾并没有给出一个确切的解释，只是援引法医学的术语，说他很大可能不是死于炭蛆病。那么他可能是被彼得谋杀的。就像菲尔和他的“导师”布朗科·亨利的关系，二人也是师徒，年龄之间的差就像菲尔今天和彼得之间的年龄差，但是在一次夜晚肌肤相亲的意外之后，布朗科·亨利意外逝世。

• 腾琛丽 6小时前 :

  great cinematography。前半看Rose的部分多次中断不忍直视，Peter被针对的戏，共情度也几乎拉满。做翻译进工程项目部的时候，因为出门总背着个包，就被嘲笑为小白脸，像个女人。后来在借调到另一个项目，再回来之后，看到晒得比民工还黑，衣服脏兮兮的我，周围人瞬间就失去了嘲弄我的兴趣。感官上的一致性取代了所有理性，只有同化和灭亡二者择一。然后我又加入新一轮嘲笑新人小白脸的行列。相较之下，Peter惊为天人，但细想又觉得是那个时代那种环境的常态，蒙昧中潜藏各种紧张关系，稍有科学常识就可轻松置人于死地而不被察觉。P.S. 1.以前连哈姆雷特都演出夏洛克神色的卷福，这次真是突破自我了，但卷福刻意的美国西部口音实在太出戏。2.弟弟的那句“不是一个人，真好“”太戳了。

• 闻淑兰 4小时前 :

  克制反显残忍。我恰恰认为简导不算是最学院派的那一卦，学院派很难做到对细节如此敏锐的捕捉，而更习惯于铺陈人物与宏大环境的对立。人心是难以洞察的，你喜欢的特质可能也会杀死你自己。

• 洁鹤 0小时前 :

  首先，对我来说，这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影，我不反同也不恐同，但对目前席卷全球的各种正确，导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等，很反胃。//接下来感叹导演之水准，不管别人怎么看这部片，对我来说，我感觉到了古龙的意味，对，就是古龙——不是金庸。怎么说呢，就那种真正的狠角色，往往是看上去单薄的，不起眼的，不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的，往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ，但这部片，我觉得演得非常好。

• 阿泽宇 0小时前 :

  全片看下来只有一句话可说：越迷人平静的越危险。刚开始还觉得温吞，后面只觉得细思极恐。被压抑的性通过丝巾和马鞍得到释放，摇晃的苜蓿草正如隐藏在平静下的刀锋；他是孤独的自私的内心脆弱的男孩，他才是心狠冷血的对生命漠视的杀手。编制起来的绳索联结了他最原始的欲望，却也成了他丧命的原因。犬之力是什么？或许从《圣经》中可以窥探一二。人的本性是难以窥测的，世界不能再要求男人该是什么样了，正如世界也不应该要求女人是什么样子。

• 福沛凝 6小时前 :

  观影时总感觉呼吸道有狗屎马尿味，就这样还是让我瞌睡过去了

• 虢伟毅 3小时前 :

  非常“变扭”。没想到这么多年后还有为bc落泪的一天

• 桐呈 1小时前 :

  简·坎皮恩还是那个狠角色。猎人与兔子，猎人动了真情，到死了还不知道是兔子早已设好了陷阱。解读的点有很多，冲奥有望。

• 茅妙之 7小时前 :

  要么是小男主的形象不对，要么是小男主的演技不行，总之，我虽然看得懂，但我大为不解，对小男主的角色，从外形到动机，都没法让人信服。

• 钱智阳 7小时前 :

  4.0。单场戏如何把张力拉满，这个片堪称教科书，我完全不知道故事下一步是什么走向，每一个动作都有细腻的设计，玄机四伏，当我看完全片，我马上回去重翻片头，电影的第一句旁白就是：“父亲死后，我要成为真正的男人，不会让母亲再受伤害…”，没想到这是一贯到底，本以为它的调性会像断臂山一样讲情感的，结果却是地地道道的黑色电影，而且这种反转有点反政治正确，当结尾他的母亲与农场主拥抱的一刻，这盘棋也终于结束。

• 星栋 3小时前 :

  谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」

• 诗雯 0小时前 :

  不排除有很多电影是追求状态和情感的细腻，但是过分摈弃掉情节上的合理性或过分的不讲好故事，反倒不会留下电影的余韵，而会使状态和情感不能准确的与观众达到共鸣。母亲嫁过来以后的状态，儿子莫名起的杀心，太不能自圆其说了。也许其本身是带有一定的突破和先锋在里面的，需要好好消化。其实暂时还是不知道怎么评价此作，也许去温习一下导演金棕榈前作才能更好的去理解？