《高手们》电影完整版 高清

评论:

• 侍访儿 7小时前 :

  好压抑

• 振梓 5小时前 :

  故事和主题其实是比较一般性的展开，依赖情感在压抑处滚动的力量创造情感的体验。但我就很吃日式剧作这一套，那些在连接处，忽显忽断的情感指向，被演员们对剧本的深情演绎积累和爆发出来，紧绷成一根伦理和社会规则相冲撞的颤动的弦，当然也是很传统社会派的做法，但又有何不可呢，社会派的议题，也需要自我较劲式的人文关怀，这和观念思辨是不一样的，懂日本人的世俗情感就懂这样的“无聊”表达，相反是不会懂的。

• 善醉香 3小时前 :

  剪辑和叙事有很大问题，但天灾之后的人祸放在今日此地实在过分应景。

• 云漫 4小时前 :

  看完《浪客剑心》的佐藤健，这个简至没法看，太丧了；阿部宽还是一如既往的西装革履。

• 兴津童 5小时前 :

  永远都中王珞丹的毒。 高粱饴，棒棒糖。 强行加上干细胞，整得云里雾里的。败笔

• 巢春兰 0小时前 :

  后面tm越来越扯

• 允晶燕 1小时前 :

  喜欢的演员凑一块

• 姬慧心 3小时前 :

  差不多看到一半的时候预感到设定可能会与“白夜行”类似（没有血缘关系的男女基于年幼时的羁绊携手作案，以及女方作案男方背锅这一点），不过霓虹这种不搞“定体问”而爱搞死具体负责人的思路还真是与我国不同，或者说还停留在上世纪初暗杀盛行的革命年代？

• 丽彩 6小时前 :

  整个就是无语，感觉是强行把两个本子合在一起，给拍了出来。

• 惠帛 9小时前 :

  全片最精彩的地方就是最后砂糖和宽叔的对话，因为没能挽救小男孩而让失去母亲的小干得到了保护。现在和过去的交叉剪辑用得好像很一般，对于设置悬念或剧情的推动都没起到什么作用。探讨了社保制度的一些弊端问题和不合理之处，统一标准和个案实际充满了矛盾。希望所有的职员都能对申请人负起责任，让每个应该得到保护的人获得很好的照顾。“地域和社会上的互帮互助是解决贫穷最好的办法，跟这些相比，低保能起到的作用微不足道”，瑛太饰演的三云说出这话确实蛮欠揍的。部分现实是低保确实起不了什么作用，所以引导社会力量向农村和贫穷地区延伸是很有必要的。/砂糖念台词怎么还是有点含在喉咙里的感觉…

• 双安春 3小时前 :

  宽宽也救不了啊。亲爱的导演啊，这是电影啊，不是话剧更不是汇报演出……

• 危学名 5小时前 :

  一段时代印记背景下的尘封旧事，文学作品，演绎和叙事都没啥问题，但故事没什么意思

• 性舒荣 6小时前 :

  以为是一部纯粹的爱情电影，但主线旁杂（两主角间的那种敢爱不能爱不敢爱的情感表达不够细腻），时间跨度过大（上世纪80年代到2018年），加塞了各种桥段（爆炸车祸癌症出国），影片后半部分大篇幅干细胞不老的实验，什么生命永恒，亲人逝世，时光倒流……视觉风格从80代风到布拉格广场的欧洲风到非洲到现代中国，导演似乎穷极一切手法和内容，想表达一种大时代下具有生命意义价值观的爱情。

• 婧萱 4小时前 :

  “那场地震，就像一个怪物，我们无法抗衡……也改变了所有人的命运。”电影中的每一个人都与东日本大地震有关，虽然有幸存活，但是经受着亲人离世的痛。一起取暖挺好的，然而惠姨的死，再次改变了两个年轻人的命运。看到这里，白夜行在眼前飘过，看到最后，原来白才是那个黑。关于福祉的话题，有点韩国电影的味道，质问法律，公务人员成了压死需要帮助的人的最后一根稻草。然而，错又不能全怪他们。而惠姨的私心，却是万万没有想到的，倒不是说她利用了两个孩子，反正让人很不舒服。毕竟他们用各自的一生来守护那四个字，“欢迎回家”。

• 戴初蝶 8小时前 :

  讲述震后伤痛的故事，每个人都有各自的伤痛，而在社会保障制度的弊端下，有一些生命在沉默中挣扎殆尽。天灾人祸的双重打击下，有人无暇顾及，有人无力反抗，也有人无奈放弃。女主最后的自白信中呼吁自我呼喊，要响亮且理直气壮，因为想要活下去从来就不是该愧疚和羞耻的…题材其实蛮深刻的，但是电影节奏过缓了，以及犯人的行事动机还是有点薄弱了，情节穿插的展现不利于观众完整的情感共鸣…

• 乌雅子怡 9小时前 :

  总觉得有点浪费这个干细胞概念 有点使不上劲

• 伦笑槐 5小时前 :

  震后创伤与社会保障问题引发的悲剧，情感上能理解却没有太好的表现出来，几个角色都很苦，最后黄色马甲串起来三人不知道是不是原著里也有，感觉有些刻意了。三星半，宽叔和砂糖都属于正常发挥，清原非常出彩。

• 凌采 4小时前 :

  前半段有点阿甘正传的意思，后半段cn你出国开始，有点乱套了

• 振骞 7小时前 :

  感觉这片更像部科幻 围绕永生讨论生命意义的片子。讲的挺好 演的也挺好。能抓住人 能看进去。“如果我忘了你 那我还是我吗” 郭的永生 没人记得他的永生 是他想要的吗

• 允以彤 0小时前 :

  “他好的时候我不用在”，“那他要不好呢？”