约翰尼(埃米尔·赫斯基 Emile Hirsch 饰)年纪轻轻却是洛杉矶圣加布里埃尔山谷一代赫赫有名的毒贩头子,花着靠贩毒得来的不义之财,约翰尼和自己的一帮弟兄们活得自在又滋润。一日,约翰尼和朋友驾车兜风,偶然遇到了名叫扎克(安东·尤金 Anton Yelchin 饰)的男孩,扎克是杰克(本·福斯特 Ben Foster 饰)的弟弟,杰克欠了约翰尼一大笔钱,于是,半真半假的,约翰尼“绑架”了扎克。
和约翰尼在一起的日子里,扎克过得并不像一个“人质”,他自己也乐得自在,哪知道,扎克不明真相的母亲奥莉薇娅(莎朗·斯通 Sharon Stone 饰)依然处在了崩溃的边缘。随着时间的推移,事态的发展逐渐脱离了约翰尼的掌控,他发现在不知不觉之间,自己竟然成为了众矢之的。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
故事其实讲得没有很好。啊可是保罗好帅! 张伯伦挺不容易,绥靖政策到现在还在挨骂呢。
看完很悲伤,比《法比安》更悲伤
另一角度的历史观,当然还是必不可免的政治正确
6.5 A故事以虚写实 给一个剖面看到战争爆发前各方的状态 强调小人物对于历史虽然微乎其微但日拱一卒的推动 希特勒初次登场的那场戏特别好 缺点是强行类型元素 让人出戏地强作惊悚悬疑 又为了突出主角之间的冲突把谍战戏搞的非常儿戏 而且导演对自己的表达太不自信了 生怕观众看不懂恨不得把自己的中心思想让张伯伦给念出来 话虽如此但还是好过乔乔兔之类的几百条街吧
7分。基于历史拐点的创作,实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点,原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
欧美也是这一套,坏的只是这个人,而不是反思制度
看了一半的时候feel like:十年前那种二战背景历史正剧欧风原耽中篇的感觉……包括结尾的几次闪回确实很怅惘,但说实话缺乏对角色本身转变的刻画和逻辑,只能讲还是演员选得好……Hugh和Paul都不太会当间谍的样子,99%的紧张感在于“大哥你们小心点啊这很容易被发现”从历史片角度来看这部电影拍得也就这么回事
关于历史事件的一种演绎,放到今天来看,其实大家都明白战争是毫无意义的,不过是政治的延续,所有的谈判,协议,不过是暂时的借口,最终还是实力说话。捷克的苏台德地区,也真是够悲催。
关键情节看得很紧张,历史从来不是只有一面,人性泯灭太残酷了,希望种族主义能灭绝。
去掉两位虚构的主角,这可以算得上是一部张伯伦传了,有人说有洗白嫌疑,但恰好也给了历史课本里没有的角度,即便在那样的一个年代,许多人都在为和平不懈努力,不管是虚假的亦或是短暂的,再看当下一群人还喊着乌拉
对于西方国家来说,国内的民意和支持率才是政客们的关注点,在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下,张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”,也存在着历史的必然性。
关于慕尼黑协定的再思考,知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动,号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈,杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分,而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
永远不要和魔鬼做交易 有时候没有希望 我们能活得更好
演员们非常加分。每个人的历史记忆都是不同的更不要说国家了,谁拥有正义…
We don't choose the times we live in.
绥靖政策是一个很肮脏的词汇,张伯伦一直到现在都身败名裂,“罪人”是时代的评价;不明白这部电影的主旨是什么,无论如何都不能战争还是,提出这个问题:如果王莽在登基前死掉,我们会如何评价?
政治是人类最深奥的学问。扮演希特勒的演员真心不行。
电影是拍得不错,但结论观点却很可笑。欧美的学者和政客一直在篡改历史,诺曼底取代斯大林格勒成了二战转折点,中国的抗战变成无足轻重,甚至不值一提,这两年更是甚嚣尘上,斯大林比希特勒还邪恶,这部电影把张伯伦的绥靖政策变成了远见卓识,荒唐的见识正是堕落的欧美现实社会的反映。
虽然明明知道结局,但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪,等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪,那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想,就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved