极为考究的细节 从台词到表演 每个人的视角与真相的差距 男人可以输可以赢 女人没有胜利
是一部优秀的女权电影,但不是一部好看的商业电影
我喜欢这部电影,为了这部电影,我将手机扔一边,全身心投入这个故事里面。没有给五星是因为这部电影给了确切答案,如果朱迪·科默的那个版本也是真假难辨,这部电影就非常高级了。不同的人代表不同的叙事视角,早在七十年前,黑泽明已经玩过了。雷德利再这样搞, 至今已经不新鲜了。给女性发声,并不是新鲜的表达。
一場血淋淋的羅生門,漸入佳境的典型。那時盲目的男人們已經不再適應“真實”,或者說將生活建立在真實之上了:虛無飄渺的榮譽,自以為是的愛情,刀光劍影固然痛、固然勇,但從不是為了真相,不是為了「生」。當女人的聲音只是旁觀的附屬品、當女人無法共同站出來,這場勝利頗為慰藉卻徒勞依舊。
然而这片明明是大本演法国国王查尔斯六世,马达演倒霉骑士,老司机演强奸犯,“爱在别人眼中找你”啥的。
质感一流,好莱坞最会拍古装的大导演,老雷一定要长命百岁!
三个章节从三个主人公的不同视角解构了这场关于权力、荣誉的争夺战,历史由胜者和男性书写(history、his-story),被“强行补充上”的第三章女性视角 在如今这个cancel文化盛行、性别冲突对立问题格外敏感,依旧以男性为中心的父权体系社会 有着更加复杂的时代含义。
让我们看看本马达二十多年后会不会再次一起站在最佳改编剧本的领奖台上
只有男人的脸面,没有女人的尊严。
男一很令人讨厌,男二相比稍好一点,女主很强大
压抑的女性视角电影……不过意外地这么长的多视角叙事电影拍得倒不无聊。
法国中世纪版的《罗生门》(《英雄》亦同),制作精良的女性挽歌。核心即是直面与控诉“强暴不是对女人施加的罪行,而是侵害她男性监护人的财产”这一历史性的问题。与彼时而言,它有“历史的局限性”;与当下而言,它影射了这种“局限性”的延续与发展(更加隐形与多样化),女性的自由、地位与权利一直以来困境重重。在“门当户对”大旗之下的婚姻形态,其实是进行财富、权力等的合纵连横,阶级壁垒,凡来尘往,莫不如此。影片亦是一部生动鲜活的职场教科书。譬如在《肖申克的救赎》中的安迪,若是没有精湛的会计技术、情商爆表与坚韧的精神,估计撑不过一个月就得扑街。结尾让人想到了老司机曾对太祖说过的一句话:“胜利者是不受指责的,这是一般的公理。”在不公的困境中挣扎的她们,屡仆屡起,一次次爆发出呐喊与抗争,百折不挠,从未停止...
需要用分段方式展现的诡计不足以称之为诡计。最后的决斗戏便拍得极好,导演反复摆弄着有关“谁将死”与“谁该死”的悬念,在每个人的头顶上安放了一把达摩克利斯之剑。眼神的光芒黯淡了,表演的姿态坍塌了,识破诡计如此简单,于是更显得前两小时全是废戏。
没错了,这样的电影怎么可能会票房大卖呢,因为够高级(~ ̄▽ ̄)~
这样一个故事的现实意义已经明显到无以复加的地步了。但它最大的软肋在于,这么一个三段式的罗生门故事,结构太生硬太呆板了,而过于冗长的叙事节奏更是雪上加霜。基本上从中段起,观众就能早早地预判到这个故事的后续发展,那就毫无惊喜可言了。
以及,在罗生门的叙事结构之下,这场最后的决斗有着惊人的说服力、情感基础和戏剧张力。
11.29 既是《天国王朝》的老雷,也是《末路狂花》的老雷,雷德利·斯科特这辈子创作母题与人文关怀的(女性、反战)集大成者。三个视角,三种证述,结构上是对《罗生门》叙事的解构与反动,用抽丝剥茧的程序剥开历史迷雾,看似重复,但是每一章节都有笔力千钧的妥协与颠覆,甚至第三章节的演绎方式完全是现代感照进现实力的。这种电影过时吗?我怎么觉得过于先锋了呢
有马版《罗生门》:“我不在的时候,除了丰收之外,我们的财富主要靠这些马繁殖。我买了这匹母马来繁殖,它带有战马的血统,它会生出许多有价值的小马,有时候,胜败与生死之间的差别⋯⋯不能是这匹种马!不,你不行!别上我的母马!大门要关好!母马正值发情期,这些事非同小可,要花钱的!”(有意义,无真相)胜 似输了。
三种叙述视角似乎是现实中很真实的现象,每个人都会选择袒护自己,做出利己的辩护,而忽视一些不利的要点。不管哪个视角,这里面玛格丽特作为女性似乎都成为男性压榨、占据的战利品。
156分钟中性侵案部分篇幅只占一半,两位骑士间恩怨到底真相是什么? 因为这部分女主没有参与,是否意味着呆蒙和老司机之间各执一词没有真相? 而女主出现之后,她的叙事就天然正确。剧本作者就像上帝一样。女权没这么玩的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved