美国的法律体系根本不完善，政治的干预性还是很强，所谓的自由国度也只是自由的幻影，可以言论自由，示威自由，自由还是有政府所赋予的，那样就无法称之为自由。发生在美国60年代的事情在当今的中国仍然在演绎着，美国还有改变政府的机会，而我国没有，相比是更加可悲的。
用一场60年代的庭审戏借古讽今，各种因素仿佛一种昨日重现般一一对应。工整、扎实的剧本+精巧的剪辑，将庭审内外与每次开庭的前情提要巧妙穿插。
调度好厉害。虽然说主题立意远大于故事本身，但一个半小时我还是从头哭到尾。喜欢用圣经交流，加油站默哀，消防员妈妈和凌晨四点做德餐这几个片段！可能因为时长和故事基调，一些问题讨论得浅尝辄止。
对白如子弹，剪辑如利刃，索金不给与观众任何喘息的机会，切莫松懈与退缩。电影收纳这场过去的伟大战斗，又在今天将其精神重释于世间，这是带有革命诉求的左翼运动纽带。举起坚定的拳头，无论那时还是此刻，我们都格外需要和迫切。“全世界都在看”，牺牲不会白费，敌人不会长久，请坚信。
居然忘记评分吗？很喜欢众生相！悉尼还在上，要是疫情好一点挺想看看现场
C.不能改变体制就加入体制
B.不能乱啊
All world is watching, indeed, we are just watching and free ourselves.
剪辑很好，简洁有力，干净利落地向观众交代清楚了复杂时代下的复杂事件，体现了好莱坞的工业水准。但是我并不是很能共情这些被审判的人，也许在历史事实上他们的遭遇确实有引人义愤的一面，可当他们的事迹进入文化工业，成为好莱坞在选战中的手榴弹，那么他们的角色和他们自身就都已经变成了工具人。
开始还以为是揭露美国司法黑暗的片子，哪里知道人家司法体系居然真有纠错机制，堂堂大总统想定几个老百姓的罪居然都定不下来。公正的法律的重要性，大多数人大概只有在自己被审判的时候才能体会到。
感恩官摄，从I'm an islander开始哭瞎，最难受的是有些东西变了有些东西没变，但我们再也回不到二十年前。
虽然还是金句迭出，但有一种不出所料的倦怠。大概是年纪上去了，对这种政治意图过于明显的片子有点溶不进去。说起来二十年前west wing里的左派们倒有一种向右兼容的勇敢。而今只剩下你死我活的匹夫之勇了。
4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
太牛逼了，爆笑爽片，索金终于会导电影了，剪辑带劲，配乐炸裂！
我就是喜欢这样的电影！
随审判来临新闻剪辑的狂欢演变成一场持续150多天的马拉松…为游行权利冲突、陪审团变成空椅子、嘲弄揶揄法官已经证明了这就是一场政治秀， 当下应景的BLM抗议和总统选举的喧闹只是在提醒“不要忘重复的历史”
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
8.4 索金对剧本的把控可谓是稳重得当，每句台词都宛如利刃刀刀见血极具力度，这场审判变成了法庭上思想与政治上的血拼，高度还原了美国政治极度动荡的那个年代，是当年政治思潮辩证政府体制的缩影。在群像的精彩演绎和索金强有力度的剪辑闪回下叙事极富煽动力，将电影步步推向高潮。而这也正是电影的亮点所在。但索金过多的左派立场思想让电影角度变得不公正也一定程度上修改了历史细节，这使得本片变成了一场左派份子的狂欢。
不如索金的前几部剧本但是依然有巧思，很应景。但正本清源，政治高压下或激进抗议或改变体制，最终或影响时代的走向，抑或成为时代的注脚，淹没在洪流中，仅剩名字。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
