故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
“这太重要了……”
好看！不知道历史上张伯伦是不是真这么考虑的
无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
6.5 A故事以虚写实 给一个剖面看到战争爆发前各方的状态 强调小人物对于历史虽然微乎其微但日拱一卒的推动 希特勒初次登场的那场戏特别好 缺点是强行类型元素 让人出戏地强作惊悚悬疑 又为了突出主角之间的冲突把谍战戏搞的非常儿戏 而且导演对自己的表达太不自信了 生怕观众看不懂恨不得把自己的中心思想让张伯伦给念出来 话虽如此但还是好过乔乔兔之类的几百条街吧
这是一部典型的剧情推动电影，背景较为特殊，是根据历史小说改编，对其真实性的认可，是观众观看电影的思想基础。整个影片制作水准较高，故事的节奏把握得很好，紧张而流畅。尽管大家对这段二战历史史实都已经知道，但对影片所描述的故事：剧中主人公为阻止二战爆发而做出的努力，大家并不是很清楚，这也是大家的兴趣点所在。
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下，小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛，但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的，比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏，尤其荞麦一跑梦回1917，文科精英就干不了别的事吗？以及女性角色还不如一个都别有，比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦，但私以为动机铺设还是太少，比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备，好奇英国人会怎么评价这种史观。
这种确实很难拍出新意。对张伯伦的翻案由来已久，在慕尼黑那种情况下他能做的确实不多；希特勒这状态怕不是四五年在柏林地堡，那时可正是趾高气扬的时候。主角偏年轻，演恰同学少年可以，白发谋国就有点儿不够看了。
不错。虽是张伯伦的洗白片，也是相对客观还原，在元历史框架内的虚构情节编织巧妙，英德双线的节奏都具备充足压迫性，杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀，稳压乔治·麦凯，至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔，咋找的？
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
还原度很高，用了德国和英国的最牛批的一帮演员
从另一个角度解读张伯伦站在历史关头的选择，挺好
张伯伦已成为曲线救国的坚忍老头了，当然这是英国人的一厢情愿。
小酒店的重逢；
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
节奏和镜头语言都挺棒的，说洗白的干嘛看电影看历史书就好了呀（的确可以搞同人，但我忍住了）
喜欢看小人物在大历史背景下的挣扎，浪潮推着大家一步步往前走，明知眼前是无路也会挣扎着走下去。喜欢夜晚两个人交错吸那同一支的香烟，万般愁苦。
情节不算特别精彩，四平八稳的历史同人，不愧是《王冠》导演，最大看点和亮点不是两个年轻的主角，而是杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦，毕竟以他的立场展现慕尼黑会议的影视作品并不多。
除了磕英德两位小哥哥的CP外没什么可看性.50/100
影片故事取材的角度比较新颖，既有可以最高决策的领导人，也把三个不同政治立场、人生遭遇的同学作为切入点，让观众记住大事件的发生，有个宏观的了解，同时也从小人物的命运当中，深刻地领会到，为阻止战争对各国人民带来的深重灾难，许多人都做了很多的努力，但是一个专制的战争政治机器一旦启动，很少有人能够让它停下来。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
