第01章母女五朵花共侍 高清

评论:

• 宁元忠 4小时前 :

  20201025 60年代再次被当代世界所“审判”，不过这次却是在一个真正的白左的视角之中，同时必须放置在和2020年的对话关系里。艾伦索金讲故事的才能也尽可能呈现了一个多元，异质甚至是芜杂的社会状况，而将主人公定位为汤姆海登而非阿比霍夫曼，更非黑豹党，看看日后几人的政治生命，这无疑也是索金的政治声明——需要通过体制内部的变革，而非颠覆体制的革命，来实现社会正义。而这又成为了Mark Lilla式的，给民主党人在这个节骨眼上的喊话，也缩写了60年代运动的丰富内涵。两场戏印象深刻，一扇玻璃隔开60和50两个时代瞬间让人穿越回《罗马》里家具店那场戏，只不过这次视角被难能可贵地放在了街道上；片尾的反高潮，用念白而非长篇大论，以历史作为最强有力的证言，不落俗套，正是索金的过人之处。

• 吾朋义 7小时前 :

  通篇文戏居然一点不乏，以庭审马拉松再现事件真相，拍得真是收放自如。尽管法官戏码太过儿戏，观点表达也太过直白，但对于2020年这个特殊年份，拍得通俗些也好。

• 司寇问凝 2小时前 :

  虽说是美国之耻，却仍是对美国制度的一次反向肯定：在如此恶劣的处境之下，你仍有借助程序绝地反击的机会。

• 墨红旭 1小时前 :

  “我从来没有想过我要为我的思想而受到审判”。要常常翻翻自己的旧帐烂账脏账，对着镜子照照自己那张碧莲（简称 以史为镜）。

• 介凝丹 6小时前 :

  最后的总结陈词是肾上腺素，瞬间拔高。

• 彩丽 8小时前 :

  相比波兰斯基的我控诉，这片通篇热血直接的反映双方冲突的不可调和，电影很直接很热血，但细细想起来可以发现，通篇完全站在抗议者的一面，编剧或者导演左的十分彻底，所以究竟这是不是真实的历史，所以是一个纪录片还是一个演绎片，才真正决定这个电影的高度

• 向雅云 4小时前 :

  一切的不公，至少还可以说出来。另外，美国警察的所作所为，看来和政体的意志是一致的。

• 利韵宁 0小时前 :

  其实片中很多处借着精妙的台词和剪辑都具备了极强的感染力，听了你仿佛都会觉得自己就是美国人。但最后一幕念名字看似来势汹汹，实则煽情失败，所有人如站在美国国旗下庄严致敬一般，却也让人清醒过来意识到：哦这终究还是美国呢

• 念语山 1小时前 :

  很精彩的法庭戏，剪辑十分紧凑，审判时刻的“简短”陈词，燃点和泪点并存，激动人心。科恩这个激进嬉皮士角色很是抢眼。

• 威晓桐 2小时前 :

  索金目前的两部导演作品都是看完Act 3冲动多打一星。这里的剧本是加分项，但是如果给芬奇这类导演拍，原封照着剧本拍也是4星，if that make any sense...可能最合适还是拍成mini-series。以及雀斑选角好灾难...

• 乙小瑜 9小时前 :

  3.5 工整 呆板 没惊喜也不失望 我喜欢那本书的名字《偷走这本书》

• 何初之 0小时前 :

  通篇就讲了一件事：怎么样叫作“不拿人当人”，以及人之所以成为人，是如何做到的。中国的现代史上也有这么牛逼闪闪的人物，只是他们成不了电影。最后宣读阵亡名单时，小朋友站在法庭椅子上向父辈致敬的一刻，犹如《死亡诗社》一般热血，也是民权的希望之所在，最好的启蒙教育，最好的父子传承，就是这样完成的。

• 单鸿飞 1小时前 :

  本片能拿多少个提名我不知道，倒是关注里有多少个人上人我是知道了【狗头保命】

• 振运 7小时前 :

  编剧相当扎实，两位脱口秀演员增加了不少娱乐性，穿法袍那段爆笑如雷。法官塑造是不是太纸面化了，真的是个倔强的老痴呆，只会敲榔头，也想动手扇他。

• 明冬 3小时前 :

  结尾还是回到理想主义立场，不愧是艾伦·索金。

• 家薇 9小时前 :

  一部对抗强权得电影……一场持续4年多的审判，越战让美国深陷泥潭，战场上伤亡惨重，还在源源不断得征兵，于是几个组织希望通过和平示威希望政府停止越战，成千上万的人涌入芝加哥，得不到政府得允许，出动了警察镇压，擦枪走火，引发暴乱，事后需要审判定罪，本就不是一场公平得审判，却还要装出有模有样公平得样子，完完全全与美国法律精神背道而驰，其实那些政客不知道吗？知道，但是要顾全自身利益，管不了这遮羞布有多么滑稽，整个审判，就是大型双标现场，法官背后也是司法部和政府，因此这个案子在上诉法庭发回重审后，竟然没有法官愿意接，一个人公开承认自己错误都那么难，更何况一个政府要承认自己的丑闻。虽然历史由胜利者书写，但总有一些勇敢的人在保护着火苗。

• 强亦绿 5小时前 :

  除了民事和刑事审判，芝加哥七君子发现美国还有一个叫政治审判的手段吊在每个不听话的公民头上；面对强权，个体又能如何？美国让人佩服的也就是它自身给自身纠正和对其的约束留下了空间，所以不会一路走到黑。“你是否蔑视你的政府？”“与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不足一提！”蔑视和爱一样，不会无缘无故产生也不会无缘无故消失，无缘无故迷恋自己的国家、政府和民族——在我看来——都有问题！

• 彬胤 2小时前 :

  热评给我看笑了。无可挑剔的台词被说成匠气，音乐一般带着激情又优美律动的剪辑被说成凌乱，只能说这种观众配不上Sorkin。单单是Dave在法庭上无意识打了警察然后不停道歉就值得本信徒再看100遍。

• 承奥维 0小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 南宫博厚 0小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。