故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
黑白格调，有历史感的同时不失唯美，儿童视角，动乱冲突依然看到儿时的快乐和对故乡的留恋。似乎也就能想到这些，还有就是英式英语吧（大概）。7/10分
21.11.13电影院，没有字幕的北爱尔兰口音我是真的不太行，但应该没有影响到理解吧…整个电影院大部分都是老人，还是老人家品味更好。我旁边的那个人结尾哭到泣不成声，大概也是一个离开家乡的人。
深知爱尔兰文化和历史政治变迁的话，会更明白导演想要传递的情感
——我会长久地记得Judi Dench说这句话的那张脸。
肯尼思·布拉纳《贝尔法斯特》2021
每首歌倒是恰到好处，不过好散啊 也没法让我共情……
桥段有些零散 角色可爱 英式祖传生活小妙招 工人阶级的父亲们都不错
记录一个时代（政治），一些老片的出现挺让我惊喜：黑白中彩色的电影与戏剧/摄影很不错，一些地方比较做作/仅此，为什么是最佳原创剧本？想不通。
别扭的像是一个大人刻意学小孩子说话。如果是主观私人回忆，为什么讲述视角通篇都没落在小男孩身上？如果是客观历史映像，那全片无所不在的仰拍镜头是在卖萌吗？
太装腔作势了。又是总往演员脸上怼着拍的大特写镜头——“催吐镜头”。垃圾导演浪费优质演员。
不同于此类电影大部分都会仅仅对过去年代的简单回味思念，电影从头到尾都贯穿着周遭的不稳定以及恐慌，其实是很真实的。有人选择离开有人选择留下，也有更多没有选择的权利，“爱尔兰人大多是移民的”听的让人感同身受而又bittersweet。（如果觉得这个电影“仅仅是从北爱去英格兰而已而很无病呻吟”的话建议可以看一下北爱近几十年的历史背景以及为什么很多人选择了离开）
21.11.13电影院，没有字幕的北爱尔兰口音我是真的不太行，但应该没有影响到理解吧…整个电影院大部分都是老人，还是老人家品味更好。我旁边的那个人结尾哭到泣不成声，大概也是一个离开家乡的人。
Jojo Rabbit➕罗马，但只学到了前者的匠气和粉饰太平，拍不来后者的格调和感染力
记录一个时代（政治），一些老片的出现挺让我惊喜：黑白中彩色的电影与戏剧/摄影很不错，一些地方比较做作/仅此，为什么是最佳原创剧本？想不通。
这小男孩怎么这么油腻
在只有1%的人想要离开故乡的地方迫切地离开了她，又用99%的迫切回归故乡。“GO. Go Now. And don't look back”，丹奇奶奶和曼斯爷爷挑起乡愁的大梁，貌合神离的父母，兄长，特意安插的同桌的她，都没法在感情上说服观众。黑白儿童视角片就叫《罗马》？
6｜这跟罗马完全是两个东西，没法比，也比不过。不太喜欢，太夸张了，设计太多就会丢掉真实感….
有才华的人真是让人嫉妒，可以讲述自己的故事，多好！
小演员有点灵。有老旧舒适的质感，但时不时会跳出来一些themepark式的手法。
几乎看不到导演的野心，精心布置的街道和不痛不痒的台词同当时新教和天主教之间腥风血雨紧张形成了严重的割裂。全然不能以一句“孩童之视角”掩盖导演过于追求唯美形式的干枯品味。《自己去看》、《穿条纹睡衣的男孩》也都是以孩童视角，在这中间往往传递一种环境异化与教育引导的渗透，当所有人都被整个不安的社会环境所裹挟，那孩童视角便更加残忍锋利。这部影片并没有看到，俨然是平淡而又生活化的流水账。父亲的矛盾是纳税和赌马，母亲的任务是在暴乱中教育小孩，整个家庭是游离于斗争之外，外界的环境矛盾中心并不是靠几场骇人听闻的教父演说的戏码就能阐明清楚的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
