剧情介绍

本片根据美国演员乔治·汉密尔顿(George Hamilton)的亲身经历改编而成。1953年,安·德弗罗(芮 妮·齐薇格 Renée Zellweger 饰)的丈夫丹·德弗罗(凯文·贝肯 Kevin Bacon 饰)因写出《我的唯一》这首歌曲一炮而红,此后招蜂引蝶,被捉奸在床。安一怒而走,带着儿子罗比(马克·兰道尔 Mark Rendall 饰)和乔治(罗根·勒曼 Logan Lerman 饰)离开了纽约,辗转波士顿、匹兹堡、圣路易斯,直到加州洛杉矶。安一路上不停地会见旧友,本打算找到一个合适的对象,为自己与孩子们提供一个美好的未来,直到储蓄用光,捉襟见肘。一路上乔治都以为母亲最终会因经济问题向父亲低头重返纽约,直到他终于了解了母亲的决心,也在意外中发现了自己的演艺天赋。                                    
                               本片获柏林国际电影节人道主义特别奖,并被提名最佳电影金熊奖。

评论:

  • 储凝然 2小时前 :

    6.3 非常“聪明”略去了亚洲人和黑人念出最后一次名字,且略去了社区的概念,蜂巢幽灵也只是直观的蜂群而已,并没有将社区楼房的居民视为蜂,在这一点逊色于《廉价住房》,对于结局,导演该去看《趣味游戏》

  • 揭璎玑 6小时前 :

    糖果人不是一个人,是很多个受压迫歧视的黑人组成。不太恐怖,比较一般的都市传说。

  • 戚千秋 7小时前 :

    三星半,说说看法:

  • 卢雪柳 3小时前 :

    generational trauma这种事,也不是一时半会能讲完的,还是多讲讲吧,热了是好事。主角Anthony的形象还是塑造得弱了点,那个被女友扶不上墙又想要一口气的劲儿老感觉还差那么一点儿。

  • 堂安春 9小时前 :

    存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦

  • 姬雪峰 2小时前 :

    整体很不错,氛围、表演、节奏都很准确,但不喜欢种族歧视这部分,政治太正确却也很无聊。

  • 德升 7小时前 :

    至少就里面的打光来说还挺喜欢,导演并没有打算拍成普通的咋咋呼呼的恐怖片,,所以看着也有点无趣。

  • 宜绮美 4小时前 :

    和Black audience一起看Candyman互动性好强啊!建议续集请女性、亚裔和棕色人种组个糖果人宇宙

  • 委听然 7小时前 :

    确实不怎么样……女主长得很像那个近年很火的好莱坞女星anya

  • 孝丁兰 2小时前 :

    喬登皮爾再次用驚悚包裝種族議題,只不過這次講的是更為純粹的黑人血淚史,糖果人是過去被欺凌致死的黑人所產生的傳說形象,有點像黑人的超級英雄,但是更為正確的說法,是黑人的私刑者化身,這種對著鏡子說XXX就會發生什麼事的童謠設定,記得小時候好像也聽過XD,新導演尼亞達柯斯塔超前完成任務,鏡位考究,尤其是鏡像的呈現,執行的非常漂亮,《我們》玩影子,《糖果人》玩鏡子,即便不是喬登皮爾親自執導,尼亞達柯斯塔也拍出了喬登皮爾會拍出的樣子,步入資產化社會已久,自己都忘了自己的出生,即便自己身在異鄉,也仍需知道自己的出生,記得民族的血淚史,最後讓糖果人的傳說持續流傳下去吧,直到美國社會真正平等的一天,期待驚奇隊長2,這位新導演很有潛力

  • 危巍然 0小时前 :

    挺有意思 为了看新版特异看了老版 很喜欢两部片子里画龙点睛的那句话 第一集是 it was alway you, helen 第二集是 say my name 都是一语多关 你是helen,是谁,是白人,是施暴者,还是受害者 / 我的名字是什么,是candyman,是shaman,是anthony还是黑人,是施暴者,还是受害者

  • 左丘星驰 9小时前 :

    节奏很好,不少亮点。导演并未想去做一部恐怖片,而是想表现:曾经的都市传说再一次发生在当下,有些东西会改变么?女主很美,标准的黑人美女,而黑蝠鲼可谓是男人的健身榜样了。这部镜头里的Chicago令人神往。

  • 振铭 7小时前 :

    环球+米高梅两大公司联合出品,电影史上少有!如此看中的题材,还是种族歧视。糖果人是受压迫的黑人的缩影。

  • 婷桂 3小时前 :

    又在玩霓虹光影那一套,把讲故事做成一种自我的凝思,突然像一盆水一样端到我面前,我觉得咦好浑浊。基本上只是借了原版的概念过来做新的故事了,尤其是讲故事的方法,背离了传统叙述,不知道乔丹皮尔对于剧本的权力是多大,我看的时候偶尔怀疑他给的是一个半成品的东西,导演试图用精致但空洞的视听去呈现这个浑浊的故事。我觉得故事的内核会匹配多种形式去做,这个形式包括故事的结构和视听的艺术风格,然后这个部分又会再返回来迈向主题内核,这种双向的统一的和谐,是非常有必要的,但这部电影是四分五裂的。

  • 日骞 6小时前 :

    恐怖片加上社会现实问题显的给外出戏,恐怖元素没有加了一大堆血浆凑数,欧美恐怖片新类型“政治正确恐怖片”

  • 劳琴韵 1小时前 :

    yeah,yeah,胜在无聊。92年版本就不咋地,重启的更废。直接续集,意义太过明显,要传承,要继续续集。避免不了的黑人种族议题,白人至上主义,无聊。

  • 卫秀芳 7小时前 :

    用恐怖片进行政治表达当然可以,但应该认识到的第一件事就是,主题表达的冲击力和全片的恐怖程度,是直接挂钩的。

  • 周书雁 7小时前 :

    Anthony用手K嘎巴的时候 比日本撕刀枪刺比赛的漫画还要膈应呢

  • 充元旋 6小时前 :

    个人很喜欢这个故事,很多场景太熟悉了,深深怀疑导演是不是art school出身的。利物浦移植到芝加哥毫不违和,那个Carbini-Green的场景和英国20世纪前50年的底层街区好像。这部和《索命咒》一样,都是喊话茄子人(说喊话亚裔的真拿自己当回事儿啊):你以为你混到上层就不受制度性歧视么,想多了(而且我敢打赌导演家庭本身和男主就是同一个阶层的,算内部觉醒吧)。这部还有一个想法很赞就是不是翻拍,而是同样在电影宇宙里把整个都市传说作为legacy传下去,92版的女主就是这里面那个研究者Helen Lyne,糖果人则是同一个人。而且稍微能get到一点导演的逆反心理:你们白人流行影视文化有超英做legacy,我们黑人就用恐怖故事人物好了,谁叫你们拍出来的都是汤姆叔叔那种人畜无害型的

  • 冬静 4小时前 :

    镜头运用的有点个性,但是似乎和电影没有太大的关系,故事逻辑上漏洞太多,每一段的故事都是一段一段的感觉,相互之间没有太大的联系,例如,几位白人女孩在学校厕所被杀害的这一段,就在整个故事上显得突兀,前后没有联系,整个故事在设定上也讲述不清。论述种族问题没关系,但觉得电影还是回归电影本身,镜头语言的运用表达,美感,故事的逻辑和设定,美感等等,为了论述种族问题而电影有点本末倒置了

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved