电影没做过多交代,表面上是乔治依赖他,其实在心理上他依赖弟弟。
从表面上看菲尔暴躁易怒,傲慢粗鲁,常常展现出过分且具有攻击性的男子气概,是典型的牛仔形象,而彼得敏感纤弱,心思细腻,长着人畜无害的漂亮脸蛋加上弱不经风的身躯,是不受待见的娘娘腔。但表像背后看似强大的菲尔却有别人难以洞察的敏感与脆弱,他通过霸陵萝丝来宣示统治地位,却也会躲在暗处偷偷舔舐伤口,而看似乖巧的彼得在波澜不惊的神情下却藏匿着杀伐的冷酷与决绝,他能忍受所有异样的眼光,也会残忍的解剖可爱的兔子并精心策划惊天杀局。这么两个精神位面失常的极端主义者碰撞让影片沉浸在主人公莫名其妙又焦虑不安的情绪里,散漫的叙事以及支离破碎的情感纠葛让一个同性谋杀的故事看起来晦涩难懂,说白了其实就是“母诱弟,子弑兄”的故事,但又蕴含了极强的情绪,这也注定了有些人“见山是山”,而有些人“见山如狗”。
好一出「犬山少年杀人事件」!初看昏昏欲睡,二刷脊背发凉。这个故事很有必要从彼得的视角重看一遍。影片在叙述上有个“陷阱”,简·坎皮恩塑造了菲尔这个妄自尊大、强横粗暴的男性形象,并让萝丝和彼得处在他的窥视与凌辱中,直到最后一刻彼得才峥嵘尽显。笼罩全片的凝视被打破,所谓的阳刚之力被瓦解。所有信息都隐藏在不经意的细节中。简·坎皮恩已有大师风范。
看了短评感觉自己整个一白看。。。算了算了反正半途开始我满脑子就只有“原来西部硬汉都是给啊”和john ford为了不让大家觉得自己娘整天凶巴巴的事。。。
属于21世纪的古典主义,形式与内容相匹配,但终究还是太依赖配乐。
依然是阴柔对阳刚的征服。有点《御法度》的味儿。不过还是属于可看可不看的片。
我觉得我看懂了,但好像又没看懂。但我可以肯定,这一定不是卷福表演生涯最佳。他的其它角色那么鲜活。
分四次才看完,三分之一的时间整个画面黑成炭,两个丑人一个人渣一个变态的“隐忍又克制”的情愫真不知道看点在哪。观影体验极其折磨
在电影版中,感觉父亲的死也是这个男孩干的。因为说了曾经酗酒的父亲。
anti-血色将至啊,优质到无趣 @望京电影资料馆
01:59:50-02:00:07特写了钦定版圣经(King James Version of the Bible, KJV)中的《诗篇》Psalm 22:16/17/18/19/20,其中Psalm 22:20即“Deliver my soul from the sword; my darling from the power of the dog”是本片唯一一次点题,Psalm 22:16即“For dogs have compassed me: the assembly of the wicked have inclosed me: they pierced my hands and my feet.”则清晰地解释了the dog即the wicked(恶人)。
一直记成这片是lynne ramsay拍的了 结果发现连看完失望的感觉都很像
看山不是山,有毒害的男子气概,不露刀刃的暧昧谋杀。Jane Campion是大师的章法
【4星】第一部明年冲奥颁奖季的热门作品,这部的光彩依然聚焦在导演简•坎皮恩个人上(而不是演员),她真的有一种创造特定氛围的魔力,压迫的束缚感、苟喘的假面感、秘密的抑制感、只能一点一点把自己向他人打开的释然无助感,将女性的细腻融入进粗犷的硬朗中,却是用非常隐蔽“含蓄”的方式一丝丝呈现出来,让人随着她华柔的光影,沉浸在她那独一份的魔力之中。
【8.2/10】这是一部很值得回味的电影。很多细节都可以分析,两兄弟睡一屋,哥对弟贬低又控制欲,听他弟和女人同房他泪水盈眶,罗斯婚宴被冷落嘲讽,菲尔看牛仔们裸浴,儿叫妈名字。兄弟有对比,叔侄有对比。菲尔表面阳刚粗野,实则矫枉过正的伪装,有柔软痴情,他优秀、压抑、孤独、脆弱。彼得表面瘦弱阴柔,实则面对嘲笑不为所动,真实的自己不掩饰,杀生干净利落开膛破肚也面不改色,冷血、淡漠,强大,他唯一在乎的只有母亲。还是他爸真的了解他,“他以前担心我不够善良,太过强硬。”菲尔错判了他,“你太强硬?他可搞错了。你太善良了。”菲尔说他妈是障碍,殊不知他视菲尔才是障碍,他妈失去生气原来都不喝酒。一步一步对彼得改观,想教他保护他,从彼得献出兽皮菲尔完全信任他,也步入了死亡陷阱。分享同支烟的戏情欲暗涌,猎人看着猎物。
本以为是讲...没想到其实是讲... 本尼拼了命去演,结果最后输给了小孩。镜头干净,情绪渐近,就是看到最后观众总觉得被耍了😜
用当下的眼光回看1925年的故事,你会不自觉地带着很多假设和偏见,一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个,你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错,没有真正的“善”,但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就,Phil和BH,Phil和George的野蛮与世俗对比,母亲和儿子的脆弱与偏激对比,每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
叙事都不能用克制来形容了,是藏着掖着,但看到最后再转回来看看开头独白也就全然明白了。音乐起了极大作用,当隐藏的秘密和情绪无处释放的时候,音乐也没能让你放开,它不是舒缓的而是加重不安的情绪,这种小心翼翼的逐渐加深的吊着的感觉一直持续到phil最后躺在棺材里才彻底释放。实在很累。除了配乐,本尼的表演同样精彩,完全契合片子气质,Phil与所有人保持着若即若离的状态,疏离又孤独,佯装坚韧又脆弱真诚,演技出色又未跳脱出电影本身。 Peter接住了本尼的戏,印象深刻。 【同性的标签很影响观影,因为你会刻意去探索寻找片中同性元素,反而忽略掉真正精彩的部分,同性可以不在标签里直接显露,而在观影中逐渐揭秘和体会才是最佳。 】残酷从来都不是直来直去的刀下鲜血,而是隐藏的秘密悄无声息地曝尸荒野。
太克制也太缓慢了,这样一个说起来惊世骇俗,你撬我弟我就泡你儿子,且暗含乱伦,谋杀,反社会人格的故事,虽然刻意没做得欲望横流吧但也不至于性冷淡到这个程度,给我看困了都
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved