本片采用了事件重现的方法再现了1976年美国得克萨斯州达拉斯市一起枪杀警察案。导演埃罗尔•莫里斯(Errol Morris)11年后采访了被判死刑、后转终身监禁的犯罪嫌疑人兰道•亚当姆斯(Randall Adams)、指证亚当姆斯的惯犯大卫•哈里斯(David Harris)、当年案件审判的三位证人米勒夫妇和麦克•兰道(Michael Randall),以及参与此案侦破与审判的警察、法官与律师们。通过不同人物对案件发生情形不同角度的描述,莫里斯成功证实了亚当姆斯的冤屈,并借片中一位公诉员之口点名警察是区分一个民主社会与极权的“细蓝线”。
此片的公映在美国引起极大反响。德克萨斯罪犯申诉庭推翻了对亚当姆斯的判决。由于达拉斯拒绝对此案进行重审,亚当姆斯终于1989年被无罪释放,后成为积极反对死刑的社会活动家。本片也成为美国纪录片史上极为重要的一部,赢得国际纪录片协会大奖、美国国家影评人协会奖,并入选美国国家电影保护局保护名单。
我对印度电影一直不关注,之前很讨厌那种运动励志片。但是他们没有严苛的审查。题材很丰富。可以说不同的内容。这样也有助于创作者的创新和故事的饱满。
文化要自信,先要放开约束,绑手绑脚怎么自信?绑人的在那喊自信有什么用?
片头光感谢的名单就放了2分钟,注定了这是一部不简单的片子,自编自导自演,太敢拍了,政治、阶级的遮羞布统统撤掉。第一次160分钟的片子还嫌短了。
至少在电影这个行业,我们现在是被印度这个“拥有13亿人口的大国”远远甩在后边了,望尘莫及。
故事很震撼,电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案,然后发现是为了阻止举报的仇杀,最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的,结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的,结果是坏的。本来信息量就已经非常大了,最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨,试图讲清楚律师是如何被冤枉的,警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑,而本片只用了十来分钟闪回,观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼,头重脚轻,结构是不平衡的。
片尾曲不错。
以为是个简单的反强暴反性侵的电影,谁知道上升到了腐败,还有警察良心的事。为了权利,几个屁民的生命算什么呢,幸好正义胜利了。
三星半。印度社会,总是以轰动全国而闻名,舆论造势,拨开云雾一个事件盖过另一事件,一个事件揭露另一个事件。社会荒谬,真相究竟是否会胜利
上一个这么好哭又好笑的机器人还是Wall-E,再上一个是T-800。好莱坞惯会的就是新瓶装旧酒,但有些时候不得不承认别人的瓶子的确好看。
对于糟糕的技术,我觉得7.5分是上线,最反感拖沓冗长,自说自话。
这不如rrr叙事那么流畅,大陆观众看的是题材
公路+科幻+环保,片子虽然有些教育意义,但实在太闷了。只有男主和机器人Jeff喋喋不休的唠叨,几乎没啥情节。人类是不可信的,没有希望的,只有机器人和小宠物才是未来的主人?
实在太老套了。可作为丹尼特的意向系统理论演示,但先假设机器像人,再感动于其人性,这种做法可谓 机械降humanity
如果纯从电影的叙事角度考虑,电影整体太过于沉闷,拖沓,叙事感比较差,得耐着性子来看,最好看的就是庭审部分。
“你们坐的椅子是有历史的,不是坐在上面的那些人的历史,而是站起来的那些人的历史。”年轻人们,站起来吧。反转过于频繁,情节密得过分,就很刻意,失去真实和震撼感。瑕不掩瑜,主题还是高分。
乍看导演是让观众不要看表象,但导演全程都隐瞒着重要人物关系 因果关系在讲述,直到最后几分钟才一下放出全部关系 这种头重脚轻 刻意隐瞒重要线索情节到最后的方式 绝对上不了4星
应该拍成《爱,死亡,机器人》的某一集,搞成真人长片,着实有点浪费资源了。
怎么说呢,前半段节奏冗长且慢镜头铺音乐强煽情,后半段庭审的程序正义和结果正义的辩论作为引子刚调动起情绪后最终落脚点依旧还是印度自身的种姓制度和社会问题;可我转念一想,电影是作者自己的表达,而且影片反映出的难道又仅是印度独有的问题么,很多时候打高分还是电影以外的东西。
科幻末世感的<一条狗的使命>,苹果出品的好莱坞俗套老陈旧就不是俗套老陈旧了?
权力滥用,民粹主义,体制之殇……
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved