哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。
Call off the revolution？
Best liberal porn in a while and had a nice shout out to Brandeis lol.
案子差强人意，关键是两个人终于确定关系了。新一这药吃得也太勤了
理想和灯塔常有，但成为灯塔的理想不常有。民主和理性常有，但理性的民主不常有。体制和进步常有，但体制的进步不常有。
三星半吧。后半部分又开始瞎对付。小平同志说：要防止右，但主要是防止左。还要旗帜鲜明地反对资产阶级自由化。
除了商业元素以外，还能获得的回味就是，体制是理想的，但是由人来执行，这种情况怕是除了风水轮流转也真的没什么更好的办法了。再分享一篇挺喜欢的影评《只有换总统才是最有效的“抗议”》http://www.chinawriter.com.cn/n1/2020/1106/c419388-31921096.html
Leaders of the Youth International Party
本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。
“你是否蔑视你的政府？”“与我的政府对我的藐视相比我的藐视不值一提。”美国的60年代是一个黑暗却充满希望的年代，虽然黑暗，但人们充满了追求光明的力气和反抗黑暗的激情—60年代是理想主义风起云涌的年代。《芝加哥七君子的审判》带我们再次回到60年代，也许只是想让我们重拾那个年代以鲜血为代价留给我们的遗产：永远抵抗权力机器对个体的碾压，永远反对体制对思想的审判。权力的侵蚀无处不在，所以个人的权利是每个人寸土必争、绝不退让的东西。
七君子因一个共同目标而走到一起，在特殊的历史时期罗列一个个事件就足够吸引人，看的热血。第一编剧索金拍出来近年最好看的法庭群相戏。萨莎·拜伦·科恩贡献了生涯最佳演出，是不是喜剧演员在正剧中都这么牛，他在法庭的表现其实远超小雀斑，结尾的设计那音乐一响起这不《春风化雨》吗，太主旋律了。
导演尽量发挥自己的台词优势，剪切凌厉，但只是浮于表面，看得人昏昏欲睡
密集喷薄的台词所带来的并不是语言的力量，反倒是凸显出一种沟通的无力感和无效化。话语中的理性再大声亦是听而不闻，偶尔嘀咕的情绪性再小声也会被准确捕捉，事实不再由话语的真伪决定，而取决于人数多少。语言不再是交流的介质，从权利变成了权力，变成了立场的工具。“黑场”的处理也由此生出了一种“说这么多也没用，索性不说了”的感觉，大家来拼口号跟行动吧，毕竟The Whole World is Watching——一种公道自在人心的理想和信任。
倒数第二段前司法长出庭作证让人燃起希望，最后一段内部预演激烈又还原事实真相，庭上逐一报5000多名越战逝去的年轻生命，震撼。电影不错，但对外文名字名盲，每次看这样的庭审都吃力，来回看了几遍才把后一小时看完。
不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实，就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯，别忘了意义。
曾经我们看到的美国法院，是十二怒汉那样，12个人为了一位素不相识的小男孩在狭小的密室里推演辩论，最后男主角在昂扬积极的背景音乐中，满怀希望的走出法庭。那部电影里传达出来的美国精神和制度自信可见一斑。而在这部作品中的美国法庭，混乱无序，充满了偏见和愚昧。那种小人物在巨大的国家机器前的无奈与愤怒让身处大洋彼岸的我们都感到熟悉而陌生。那套公正的自由民主再也无法说服所有人了。
预料中的年度群戏。这角色也太适合Mark Rylance了，跟一群男子混在一起，可以发脾气，教训人，还有点神经兮兮的。
因为某地有些情绪非常个人 fuck the police
够左，对立冲突制造到位，虽然结尾挺煽情，但看得荡气回肠，喜欢剪辑和节奏，何况还都是钟意的演员
对于这样一场必输之局，Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼，从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点，然后用力堆叠，可以说高潮戏80%靠剪辑，看起来实在太过瘾了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
