成为了国王的小公主？全世界都在重男轻女？大臣可以随意处死堂堂一国公主？所以，为了...
本身就是对恐怖类型片的gentrification。那么如今这个高级住客有多高级呢？——竟然出现了两次【戴着耳机不知道周遭发生了什么】的桥段。
美国今年恐怖片怎么沉迷血浆而非恐怖元素了。故事没讲好倒是社会时事隐喻得透彻。
新版Candy Man在Jordan Peele的操刀下也成了critical race theory 影响下creative exploration.以种族议题为作品内核的现代艺术家一步步走向urban legends的深渊。虽然把诸如白人至上，police brutality等问题进一步简单化脸谱化，但只杀White people的candy men在电影最后竟然有种大快人心的正义感。与其说是恐怖片，更像是带有奇幻元素的剧情片，毕竟这片的血浆程度还不如malignant
黑人电影总是逃不出种族这个议题，白人社会给他们烙上的无法磨灭的伤口
不喜欢zzzq这个词，但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂，剧情可以刻意，但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗，为zzzq而zzzq有意思吗，好莱坞?
将上流社会的艺术展与“压迫-反抗”逻辑并置，议题满到几乎无法进行类型叙事，形式感过分阳春白雪，太忘本了，就像电影所批判的（议题之一），这也是精英话语对Blaxploitation恐怖片领地的某种“士绅化”改造，对社会议题的急切呈现还不如老版来得自然。
恐怖绝不该为政治让位。
挺有意思 为了看新版特异看了老版 很喜欢两部片子里画龙点睛的那句话 第一集是 it was alway you, helen 第二集是 say my name 都是一语多关 你是helen，是谁，是白人，是施暴者，还是受害者 / 我的名字是什么，是candyman，是shaman，是anthony还是黑人，是施暴者，还是受害者
乔丹皮尔那套，但又不够凝练和惊悚……其实老版candyman就已经在探讨社会议题了，作为几十年后的新版为何几乎没有突破？只是把同样的主题变得更晦涩了。
作为恐怖片，它是失败的，不管从什么角度来看，都不合格。但是作为一部可以过分解读的种族政治片来说，它可能是成功的。对于自己来说，没有观看1992年那部糖果人，在没有故事基础的情况下观看本片，效果是极差的，也奈何如此没有过度解读隐喻元素的能力。所以，总的来说就是，等了很久的片，满怀期待，结果大失所望，低分也在所难免。
怎么回事，恐怖片这么中间还要夹杂一段说教，然后又忽然开始乱杀起来，感觉像看了几部片子
有的影片将隐喻融入故事，有的影片在隐喻中插入电影。前者让人在欣赏电影的同事产生思考，后者把自己的想法粗暴地塞给观众……影片工整对称的构图和精致的镜头带来一种高级的美感，同时又渗透着令人窒息的压抑。然而故事过于俗套和直白，导演把佛洛依德和黑人骨子里的愤怒糊在观众脸上。这次“无法呼吸”的不是黑人群体，而是无辜的观众。
爽!blm的历史环境下，好电影也有，烂电影也有，本片肯定是属于有想法的那类，视听和节奏像浓稠甜腻的candy，文艺片的气质却在杀伐决断上干净利落，画廊老板、白人评论家、校霸太妹、种族歧视警察四次霸凌者之死优雅不失骇人，怎么能不拍案叫绝
服装 霓虹 画面构图 和一些细枝末节
又在玩霓虹光影那一套，把讲故事做成一种自我的凝思，突然像一盆水一样端到我面前，我觉得咦好浑浊。基本上只是借了原版的概念过来做新的故事了，尤其是讲故事的方法，背离了传统叙述，不知道乔丹皮尔对于剧本的权力是多大，我看的时候偶尔怀疑他给的是一个半成品的东西，导演试图用精致但空洞的视听去呈现这个浑浊的故事。我觉得故事的内核会匹配多种形式去做，这个形式包括故事的结构和视听的艺术风格，然后这个部分又会再返回来迈向主题内核，这种双向的统一的和谐，是非常有必要的，但这部电影是四分五裂的。
很明白导演要表达的议题，但是作为一部类型片，该在自洽逻辑世界里交代清楚的问题必须要交代清楚啊！不是有控诉就大完全世界的。
看得云里雾里，政治议题和整个故事并没有形成很好的结合，就感觉导演很想煮一锅香喷喷的饭，但是一个半小时后打开一看发现水还是水，米还是米。
四个白人和一个亚裔计划一起作死，半途亚裔意识到这些人特么有病于是立马离开。这个细节就是黑人编剧在向美国的亚裔喊话，没必要去试图融入白人社会，你们和作为压迫者的白人本就不同。
政治正确的种族问题电影，恐怖片只不过是个噱头。
Anthony用手K嘎巴的时候 比日本撕刀枪刺比赛的漫画还要膈应呢
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
