几乎看不到导演的野心，精心布置的街道和不痛不痒的台词同当时新教和天主教之间腥风血雨紧张形成了严重的割裂。全然不能以一句“孩童之视角”掩盖导演过于追求唯美形式的干枯品味。《自己去看》、《穿条纹睡衣的男孩》也都是以孩童视角，在这中间往往传递一种环境异化与教育引导的渗透，当所有人都被整个不安的社会环境所裹挟，那孩童视角便更加残忍锋利。这部影片并没有看到，俨然是平淡而又生活化的流水账。父亲的矛盾是纳税和赌马，母亲的任务是在暴乱中教育小孩，整个家庭是游离于斗争之外，外界的环境矛盾中心并不是靠几场骇人听闻的教父演说的戏码就能阐明清楚的。
无论她是什么宗教，只要她正直与善良，你就可以和她在一起。
没有英国历史背景很难因为暴乱还洗衣粉的小事共鸣
无法忍受。这样的黑白影像，这样的自传性质的文本故事，很难不碰瓷到《罗马》，但与其相提并论起来完全不能比。同样选取社会动荡大背景下与家庭往事的融合，但本片真的做到了假模假式、工业又刻意。大环境夹杂到家庭中去，但一味通过人物台词过分强调动荡不安，就像糖衣炮弹一样。片子呈现出的不是往日生活而像是流水过程，整体太过割裂，就连冲突与平复都如此儿戏，大环境-小环境没有更好融合。过分强调小男孩作为第一客体视角，将他塞入其他客体的镜头中去。摆出太多没有意义的独特机位，塞了太多不合时宜的往日金曲，就连自传性质的迷影属性也是如此苍白无力。
极其私人的影像回忆。通过断断续续的对话和为数不多的彩色镜头将记忆中模糊但却精确的美好甜蜜的记忆画面表述给观众，引导着观众跟随着画面一起进入自己的童年时光。一个限制在了孩童视角和童年回忆关于宗教冲突下的离开故乡出走他乡前的纠结于不安的故事，但这样的视角就注定了整部电影只能成为一颗美好的糖果，丧失了更深层次述说时代的机会......
小男孩和祖父母演得最好。口音确实有点难懂………
哈哈哈哈为什么我一点都没想到罗马，因为太差了吗？我觉得还行呀，轻轻松松呗。
（爱你的家人会在离别时讲"go now, don’t look back.” 啊 我也好想奶奶:( for those who stayed, for those who left, and for those who are lost; 讨论搬家时其中一册booklet是start a new journey in Vancouver, 这些事都已两年了
没看懂。但抢超市那段妈妈问你抱着那个洗衣粉干嘛？小男孩回答：it's biological！还是挺搞笑的。爸爸有点像裘德洛，最后那说的那段话应该记下来。我也不知道这世界为什么这么多歧视和冲突，搞不懂
别扭的像是一个大人刻意学小孩子说话。如果是主观私人回忆，为什么讲述视角通篇都没落在小男孩身上？如果是客观历史映像，那全片无所不在的仰拍镜头是在卖萌吗？
对这种充满复古风的儿童电影毫无抵抗力，虽然电影只是通过儿童视角在呈现那个年代大人的世界，但是依然充满着活力和童真
不可，肯导的能力也就如此了，尽管私人情绪渲染够足够浓，但是太零碎太刻意的桥段铺垫让整部作品都欠缺了真诚感。老戏骨表现太好了，小演员有灵气。总的来说，比上（罗马、乔乔兔）不足，比下，也没有下让它比吧...给音乐加上一分。
深知爱尔兰文化和历史政治变迁的话，会更明白导演想要传递的情感
Kenneth Branagh还是适合莎翁和阿婆。
其实这部电影拍的不够好 但是近期男童arthur虐杀案让我看到6岁左右的英国男孩都会有一阵难过？
一部包装很漂亮的电影，何必刻意去展示动荡年代，感觉拍童年快乐看电影唱歌跳舞的部分自然的多。
“what do you want？” 爷爷那一段有点好哭。（3.5）
觉得蛮好的。布拉纳出生于1960年的贝尔法斯特，本片也是他孩童回忆的呈现。除了清楚可感的乡愁与怀旧，以及孩童视角中的童趣与纯真外，更是对动乱年代人们身份认同的强调，对那些失落的心的宽慰与纪念。北爱问题从彼时一直延续至今，甚至21年的时候还在发生暴动，此时一针一线把情感织进历史，是动人的。镜头和剧本真的是野路子。（小男孩和呼朋引伴的Woody同样都特别灵
故乡和他乡。孩童视角。
a slice of life/是对童年和故乡的眷恋。女演员很不错，那场讲她为什么不愿意离开belfast的戏很好很好，但更高级的方法难道不是通过视觉表达他们对这个城市的眷恋吗，更希望多看到些小男孩的快乐瞬间就好了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
