我看不懂,但好美,喜欢所有的画面。晃动的镜头,跳舞的俱乐部,床上的两人,朋友死后的烟花,穿插的黑白叙述......工作没了,爱人走了,朋友死了,最后人总是要有家可回的。
是不该死的人死了,不该活着的人活着,还是活着只是侥幸,死亡才是必然?
以为会是像乔乔兔那样得故事,但人物塑造、剧情和冲突都超出预期,主人公去世后,他的文字也被烧毁,整个人都被彻底抹去了
当他的尸体在湖中试图学会游泳时,声音已经被烈火掩盖。
4.5。一部我没看之前就预感优秀的作品,磁性的旁白、偶尔切换的第一人称视角、富有诗意的台词……既完成讲述的任务又能够用镜头表达情绪。法比安写给女友试镜的那段话,也是泪目了
一场盛大的死亡,活着只是侥幸,无法随波逐流,我终将溺死在这世界的洪流中。
历史题材的电影真是出一部想看一部,过几天还有盟军方面的绞肉行动
混乱的秩序,堕落的人们,在一战与二战相交的时代里。
Fabian就像身边已经为数不多的颓丧的文艺中年,郁郁不得志,又放不下自尊,本质是善良的,但爱情还是败给了金钱。放到当今的时代里,这一切的始作俑者当然也可能不是他本人,而是历史。
柏林“娄烨被删电影”。
万湖会议的会议纪要只有15页,但却决定了600万犹太人的命运。会议记录人阿道夫·艾希曼在二战后,逃到了阿根廷。当时的以色列总理本·古里安指示,必须把艾希曼带回以色列公开审判,“活的最好,死的也行”。摩萨德局长带着11个人亲赴阿根廷,有惊无险地将艾希曼“绑架”回了以色列。在3000多页的案情记录面前,艾希曼被判处有罪并被处以绞刑,算是给“万湖会议”划上了一个句号。
电影内容或许很有意义,也很有警示性,但这绝不能令它成为一部好电影
#VIFF2021 拍得真不太行。开场三分钟长镜从现代穿越回90年前,喻示全球加速右转的当下与山雨欲来风满楼的1931并无二异,各种娴熟运用的技法让人着迷。可后面却越来越泄气,镜头也变得平庸,所谓的“渐入佳境”无非就是叙事更主流,再无出彩之处。如果这个故事交给娄烨来拍,起码能短三分之一,也会更有厚重感。
TomSchilling真好看。
2 有一個差錯 導致了悲劇 如「羅密歐與茱麗葉」
咖啡馆分手的剪接非常出色,交谈开始前,景框外伸进一只手臂给墙上的投币箱投了币,随后自动钢琴开始演奏,这个过程十分像戏剧的开场部分,演员就位,乐队奏响第一个音符。脸部特写与手部特写的交替绝妙地取代了传统的正反打镜头,女友的眼泪中不乏表演的成分,而法比安身体的大部分在镜头外,观众只能听到他冷静而理智的声音,他成了全视的旁白,揭开了隐藏在这段感情背后的内幕。当他再次入镜时,他才回到情感天秤的另一端。文本优美,时有警句,可惜与实验性的现代电影手法并不搭调。结尾更是败笔,溺水而亡太轻飘太浅显,仿佛一个不合时宜的玩笑。
浪漫和悲哀都是生活化的,但我们如何将自己的生活和历史的成分划分?我怎么能确定这是我的生活而不是后来人对历史中一粒尘埃的复述?(摄影有出彩之处,但手持用得太多反而削减力度,而且令人晕车…)
外行人也看得出来这部影片很特别:运用报纸海报与录像带进行的场景拼接、哥特式的浓妆、裸体的疯女人、自动弹奏的钢琴、两位旁观者(话外音)…我是个老古董,本来以为这样有意为之打破观者观感,呈现碎片化的电影不会是我的审美取向,但是看完后发现这些奇特的元素都还停留在我的脑海中,如陌生化理论所说“延长了审美感受”,也许我该多尝试些新鲜事物。
3 什麼都沒有 只是在敘述一個個故事 你說他在寫悲劇嗎 也不是 但放到當時的時代 就是一出出悲劇 如「紅樓夢」
是汤姆希林主演的巴比伦柏林剧场版特别集,还是《啊,男孩》的纳粹前夜版?都不是,但似乎又都是。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved