芸能人 高清

评论:

• 狂姝艳 9小时前 :

  如果从导演技术角度来说，绝对是今年最佳，简康平对女之性和男之性的理解，在所有导演里绝对没有雷同，我甚至找不出相似的主义来解读她想表达的东西，她从80年代拍电影开始就超前所有人，现在也还是。

• 采雪 9小时前 :

  很不错的故事，压抑，空旷，尴尬，又有趣。一个阴谋的借刀杀人，一个鸠占鹊巢的故事，但是又有缓慢的淡淡的欣慰。

• 良悠奕 4小时前 :

  文明与野性，夺子—弑父—成人

• 邢庆雪 2小时前 :

  怎么会才7.7？至少9分以上吧

• 鞠晓丝 1小时前 :

  与其说影片讲了个复仇故事，不如说是一个弑父故事。且这里的“父”并不是一个典型的男权形象，正相反，他恰恰是个备受压抑，乃至于要通过扮演一个强悍直男来协调认知失衡以完成自我保护的角色。这也让“弑父”的动作具备了更浓的悲剧色彩。

• 郭承安 5小时前 :

  被嫌弃的牛仔的一生。假如一个混蛋一如既往地混蛋下去，那么不管他遭遇什么，旁观人都能说他活该的，可如果混蛋露出一点点温良的底色，饶是恶人自有恶人磨算他的报应，也很难再狠下心说他罪有应得。看着Phil会很自然联想到Melrose，两个人都有一点带着自毁的目的，把旁人通通推开的混蛋劲儿，只不过Phil会更有一点原始的，不带任何现代社会装饰的性本恶。第一次看BC演这么糙的角色，张力归张力，但是感觉还是稍微差了半口气

• 迟彭湃 5小时前 :

  但看一场好戏上演，就像兔子落入少年的陷阱一般。

• 路凝丝 1小时前 :

  感觉导演对力量（权利）做了卡通化的处理。一个强大但脆弱的王者和一个脆弱但凶残的刺客。导演嘲讽的是“男性气概”吗？这么说感觉有点粗鄙，但似乎潜意识是这样。

• 虎天骄 8小时前 :

  三星半，和断背山完全背道而驰的一部电影，正准备断背山感动一下，结果导演完全打破这种情绪，结尾高能是最后的落脚点，观影过程并不有趣，但看后的回味就很有趣

• 晋芷雪 8小时前 :

  我喜欢这种尽在不言中的留白，简坎皮恩还是老辣，全程平静如水，直至最后一刻，让暗流掀起惊涛巨浪。本尼把这个角色粗鲁又脆弱的双面性诠释得非常精彩，值得一个影帝提名。电影中的一切皆是果。所有的因都在远山的犬影、铮亮的马鞍、带血的芦苇、洁白的皮绳中不言而喻。摘录一段评论说的，不知道最后那抽烟的时刻，是以身为饵的陷阱，还是猎人对猎物的怜悯，抑或是一瞬间的动情？

• 雅锦 2小时前 :

  不管哪个时代，好像人生就是这样，忠诚带来背叛，牵挂意味着遗憾，算计是进步的必需，在名利里麻醉至少可以少去许多不必要的烦恼。电影用四个入木三分的人物，勾勒出至少六种关系，坚硬的山峦只是陪衬，因为只要有人的地方就有嫉妒仇恨，攀爬附会，和道不清缘由的所谓成功和失败。导演极简的手法，耐心的笔触让人印象深刻，故事在大段留白中却让人感到异常严丝合缝，角色“不在”的时候，应该是我们把空白处给填满了。

• 银绮南 8小时前 :

  简·坎皮恩还是那个狠角色。猎人与兔子，猎人动了真情，到死了还不知道是兔子早已设好了陷阱。解读的点有很多，冲奥有望。

• 梓帛 6小时前 :

  拍得很漂亮，但故事很多地方不清不楚，男主的痛苦和占有欲来自哪里 男主对男孩的转变来自哪里 上一秒戏弄下一秒的示好 示好是真心还是假意 如果是假意 到真心的转变来自哪里 不能是明示男主是gay后马上看上男孩吧

• 毕蕴美 7小时前 :

  强悍，也许是软弱的伪装；软弱，也许是另一种强悍。天地不仁，以万物为刍狗。像恶犬一样互相撕咬的人们，其实无所谓好坏，悲剧的只是，他们的欲望彼此冲撞。

• 蕾桂 0小时前 :

  古典文学专业/音乐/日常表演「男性气质」（粗野，肮脏，无礼，野性）/二十年悼亡死去的恋人（年上/养成）/偷看健美杂志/歇斯底里的崆峒深柜，被「独立自主聪慧机敏/被认为有女性气质人格/的男性」所夺魂并击败：经典（也意味着司空见惯）的性别话语反差操演。

• 祁由华 9小时前 :

  再精美的镜头调度和运镜，再好听的配乐也难以拯救这个沉闷，温吞甚至有些无聊的故事，导演有些冷静，克制过头了，到了最后情绪才有些释放，一开始用好听的音乐和摄影还有演员不错的演技试图把人拉进这个故事，但是内容的空洞和剧本的乏力让人难以进入。细腻冷静对标《烧女图》，在克制的同时也能让观众感到趣味，奇情的故事对标欧容，怎么样让观众一秒都移不开眼。抽烟，赤裸的情节是本片难得的趣味性情节，但是两个男演员的化学反应也很弱，整个电影让人提不起神。评分：6.5/10。

• 种忆丹 6小时前 :

  不管哪个时代，好像人生就是这样，忠诚带来背叛，牵挂意味着遗憾，算计是进步的必需，在名利里麻醉至少可以少去许多不必要的烦恼。电影用四个入木三分的人物，勾勒出至少六种关系，坚硬的山峦只是陪衬，因为只要有人的地方就有嫉妒仇恨，攀爬附会，和道不清缘由的所谓成功和失败。导演极简的手法，耐心的笔触让人印象深刻，故事在大段留白中却让人感到异常严丝合缝，角色“不在”的时候，应该是我们把空白处给填满了。

• 橘梦 0小时前 :

  语焉不详和克制并不能画上等号，“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供，康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了

• 泽辰 9小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 洲锦 8小时前 :

  年度最佳。不自禁地和CMBYN相比，窃以为这片更加克制和隽永。视角不仅来自于一方，更来自于两个看似无交叉却终将交融的维度。很多角度都非常学院派，会是奥斯卡的大热。