视频
资讯
顶级的剧本打磨,细节铺垫不同视角的不同表现,呆萌和大本的编剧能力还是依然在线
~感谢时代发展吧,文明的建立是有代价的。合理得表达女权是对的,很感谢这个女演员。。
看似是个男人决斗的故事,实际上却是女性的挣扎,演员在线,不得不吹爆雷老。
导演和编剧用巧妙的结构,把700年前欧洲中世纪的一桩公案,按现代的价值观诠释出来,正说明了“一切历史都是当代史”。
看第三幕时一直有一个念头挥之不去,一旦采用了第一人称叙事,要如何保证“the truth”呢?
这电影就是花了大价钱去拍一个大家现在都能了解的一些性别议题。例如“女性的不孕其实是因为男性、被强暴是在社会上不被允许公开谈到的”等等。还有,栩栩如生地刻画了两个男人,用他们的视角分别展现了这些故事,最后用一场男性的决斗结束了整个故事。这个故事的本质就是很无聊,我为什么要看三个版本的重演??你当我们女的是傻子吗?这就是女权主义大片?女性全场没有什么行动,就看两个傻男的在那里权利斗争,最后还要决斗?都什么年代了,我为什么要看这样的一个故事?中世纪的女性视角,这他妈的不是你们现代人臆想的中世纪的女性视角?有什么拍的必要?我看影片成立就是因为,几个白男看到这个故事兴奋个要死,潜意识里也知道这故事没啥意思,特地叫个女编剧写一个女性视角,把这个无聊的故事切分成三分,重新包装一下。大白男们,醒醒吧!求求
这样一部强调“讲述”的电影里,只要有一个视角不可信,就意味着所有视角的不可信,更何况整部电影里三个视角几乎一丁点形式上的区别都没有。
又一部历史-女性电影佳作。三个真相角度,有意思的是当中的细微区别。男人之间的较量,女性成为时代受害者。很难想象另外一个结局是多么不堪。★★★★/8.3
7分,开头以为会是一部法国中世纪的罗生门,实则主题并没有超出历史范畴,男主与女主的视角区别只在于是英雄还是家暴,在那个年代的语境下观念有太多局限性,比起人性,母性才是这部作品想释放出的余音,中世纪的场景哪怕还原再好,也缺少新的视觉,无非是一集用了分段技巧去拍的历史剧。
两个男性角度都非常傲慢,那种女性只是所有物而不是作为一个人,在各种细节中都有明确的表现。也许是共情点问题,看着相当难受。尤其是marguerite跟婆婆之间那段对话,那段代表两只完全相反想法的女性的选择。在当下的权衡利益中,你无法完全说其中一方是错的,但更敬佩的是借此更显得marguerite的选择是冒着多大的风险去对抗,去做她认为是对的事。真的很难,更难能可贵的是,那种勇气。
看点在决斗,决斗很精彩。重点在女性,女性很屈辱。都在提《罗生门》,罗生门的三段叙述里有真有假,彼此矛盾。而这部片子的三段叙述都是真,没有假,属于三个人的三种视角。二者并不相同。
哪怕不用罗生门就战争场面的一瞥都好看得要命,last duel一幕的紧张感劈头盖脸。本爹的4P床戏据说是自己加上去的我真的要笑死。当然最搞笑的难道不是司机插足本达蒙吗。雷爷不比你我都懂。这个戏每个人的表演都很耐品。朱迪科默最后的那个look好像奥菲利亚再世美美美。
恐怖的是,一旦老公决斗落败,身为妻子,女主将被脱光衣物,脖子套上铁圈,绑在木桩上,被活活烧死,而且在被烧二三十分钟后,死亡才会降临。而她老公依然瞒着她申请了决斗……最令人舒坦的结局,自然是两男决斗中双双身亡,但老公的死必然导致女主遭受火刑,因此,观众不得不希望男主获胜。女人有多难,可见一斑
基本事实是清楚的,真正的罗生门是人对自我的认知。最后那场决斗拍的真好。
所谓的三种视角叙述不过是给男性实施暴力的借口,男人看到的和女人看到的有什么不一样?根本没有不一样,真相只有一个,事实也只有一个,男人不傻,人为制造这种认知上的误区,是留给犯罪的余地!
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
开场就很对味儿,中间感觉变成了一部中世纪metoo故事有点失望,好在最后的决斗又把场面撑起来了。
罕见的杰作。如此残酷的案件,今人也如身受,有痛。拍科幻的他居然第1次把历史表现得这么好,有以史为鉴的穿透性。《罗生门》的多舌视角,让我偶闪布列松式的真实感。身临其境,发人深省。
老套冗长乏善可陈,唯一有看点的就是阿弗莱克与呆萌同框。女人永远是受害者,几千年来男人依然这么幼稚虚伪自大无知兽性
借两个骑士之间的决斗,讲述了一个女人与世界的决斗
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved