故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
我们作为人类命运共同体的提出者，首先应该从正视这些重要问题开始，发挥我们民众的集体智慧，关注讨论并解决我们自己的问题，进而为整个世界的发展贡献一点实践经验，而不是这类命题的讨论也不允许，禁止人们自救，只能眼睁睁看着大环境败坏下去，那样，我们连自己都不能得救，何谈为全人类指路。
看了一半，有个疑问，为啥这片能讨论点评，而1987全网封禁？高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。
这种片子不太适合给身边人安利，因为你不知道谁是那种看《战狼》会看到肾上腺素飙升的主。
就能勾起魔幻大陆上的哑巴们连绵高潮。
前半部分和后半部分完全是两个电影的感觉 前半部分以为只是就是个印度常见简单的js案 没想到从法庭部分开始峰回路转几重反转 真相令人震惊 比韩国人还敢拍 当印度都开始文化自信时…后面的话就不说了
一直在反转，每次反转都揭露不同主题，像看了好多部电影。说是大爽片不为过。
故事C：肮脏政客煽动民粹主义换选票；
每个国家都有各自的问题，是选择直面还是逃避？允许监督还是禁止？允许讨论还是禁止？允许批评还是禁止？
脱开电影说一句题外话，如果毕志飞还想继续拍摄多主角电影，可以来这部电影里面取经。
反转得并不生硬，除了前半段过多的歌曲和慢节奏，其他都堪称完美。后半段紧凑了许多，对种姓制度和政治黑暗大加鞭挞，印度还真是能拍出好电影啊。
1、电影涉猎的内容很多，揭露政治的肮脏，批判公权的妄为，鞭笞法律的软弱，愤怒新闻舆情的操弄与逐利，痛斥乌合之众的道德盲目，痛心种姓歧视的痼疾贻祸社会正义公平。2、电影手法简单粗陋，但因为粗暴简陋反倒能直抒胸臆，直击灵魂，润物无声诚然很高级，但对于一部有社会政治启蒙意义的电影并不一定是好的选择。3、在电影里你可以观察到印度社会贫富不均、种姓歧视、医疗落后、城建破败等落后的场景，但你也能感受到印度民间社会的生命顽强的元气，这个元气就是受现代文明熏染的个人生命尊严的启蒙已扎根于中下层社会，这就是印度的希望根本，而相比之下，我们则要汗颜羞愧。
结尾反转略显刻意，电影的主题和情绪煽动性极强
震撼人心的神作！印度电影太牛逼，《杰伊·比姆》是我去年观影TOP1，这部《宿敌》很有可能就成为今年观影TOP1了。
前面和中间都还可以，结尾太假了，幼儿园老师来帮调节这种国民级案件？？反方根本不会给你这种机会，其次证据也太假了，全靠一面之词。
这剧本太有张力，最后几分钟怎么像下一部的预告片
这部影片从头到尾嗨得有点过度，而且明显的bug不少，比如打电话商谈阴谋，绝对是无脑之举。警察杀4名嫌疑人那幕，明显智商不在线。法庭上的戏也有些多，尤其开始辩护律师扯得有点离题太远。好的是印度电影总敢拿些敏感问题做文章，不好的是剧情漏洞多，演员过于激情，表演痕迹太重。
律师是阐述的是不是就是真相 他哪有时间做那么多功课
评论生态：敢拍就是好，反转到我没想到！牛比，震撼，硬了。大多数线索的存在都是没头没尾的，根本不考虑美学逻辑学的生搬硬套。节奏剪辑配乐慢镜头渲染全部一比吊糟，靠着zz仇恨和讽刺媒体的题材，自己却在用最讨好观众口味的素材搞了一盘实事大杂烩。160分钟的电影想反映一千本专业著作阐述的理论，涉及的每一个点都是血往头上冲的隔靴搔痒，青春期的智商拍出了这么一部叙事混乱流水账，拿着大针筒子硬生生往你下半身注射西地那非
每次看到这种超高评分的片子，总会特意不去看简介和别人的影评，生怕被剧透而减少了观影的乐趣。
前一小时纯属铺垫，后面开始精彩。按这个程度应该还有续集可以拍。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
