这导演所有片子就围着种族歧视这个框使劲装东西,看多了真没意思,虽然片子继承了首版糖果人的诸多设定还有结尾的惊喜彩蛋,但是这片子一点都不恐怖,从头到尾就每一个小细节小故事都透露着对白人歧视黑人肢解黑人文化的控诉,但说句政治不正确的话如果这个国家的文化价值观是以黑人为尊的话,那离向海地靠拢也就不远了。说完题外话,这部新作相比以往几版的糖果人恐怖感真的不行,糖果人系列比较标志性的恐怖血浆跟密集恐惧表现得都不行,很明显可以看出导演为了讲故事刻意没有渲染这些镜头,血浆杀戮戏没有就算了,但是以蜜蜂群做密集恐惧是小时候看老版留下的最深刻印象,这个经典元素都没有重现,对本片非常非常失望。
从什么时候看部恐怖片约等于上半堂非裔悲惨历史课?不是说不对,而是地点选的有问题。另外,就算要上课,你能不能做的不要这么直球招人不待见?做导演也是需要脑子的。
这片的逻辑就类似国内的小粉红叫嚣因为抗日战争的南京大屠杀,所以现在我们要冲到日本去干掉所有日本右翼势力。。。
故事可以当作老版续集来看 鼓点配乐及霓虹画廊和剪纸的美术设定都透露出现代的美感 但远不能给人老版candyman口中吐出女主飞出蜂群的震撼 感觉candyman的精髓被通过洗衣房老板太具体太详尽地画像 甚至最后亲手制造 种族社群阶级的各种隐射都被泄了个底朝天 反而更都市传说似的入俗了 再精致包装的糖果也永远比不上蜂蜜甘甜 老版的高度终究难以企及啊
几乎是对种族不公声泪俱下的控诉,美术和配乐令人印象深刻。片尾字幕结束后还贴出网址引导观众“获取关于种族公义与平等的更多信息”。关注美国政治越久,越难看到种族问题的出路,也不知这种把身份议题作为全部核心的电影成为好莱坞黑人导演的主流,对种族和解到底是好事还是坏事?
1:这个电影剧情上和老版第一部有关联,建议先看老版第一部再观看本片。
少了原版的一些特点,但也增加了一些之前原版没有的
都是讲述有关种族的事,得对黑人的历史有一定了解才能看得懂。
故事和隐喻结合得不伦不类的,好好搞好一方面这部电影也不会太差,白浪费了这么精致的摄影和一些创意了。
没太处理好尺度,虽然看起来糖果人这个意象的背景在这部片子里被扩充和具象化了(92版是一个case,这版是诸多case的受害人集合体),但是实际意义和功能却被窄化了和偏移了。而且,要么就隐晦巧妙,要么就赤裸直白,这样子恨不得把寓意怼到脸前但是又死活不点名不说破的操作反而有些莫名地凹姿态。夸一夸好的地方,运镜极好,剪纸和镜子的使用非常精妙,片尾交代真实历史案件的设计神来之笔。
如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了,但是这隐喻真的好无聊,刨除像表达的隐喻之外,这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧,和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
唯一的感觉是就这?丨@ Pathé Schouwburgplein, 09 Sep 2021
一部政治运动下简单空洞的时令之作,口号型电影。Contre-stéréotypes的运用并不巧妙,用白人资产阶级的标准像完整套在黑人角色身上来强调“从贫民窟到高级公寓,境遇并无变化”,魔法打败魔法这种简单粗暴的形式显得太笨拙了,叙事也太零散破碎不吸引人,只有美术设计还不错。也只能在这个时代获得政治正确式的好评。
没看过前一部,但仅凭这部很有塑造美国本土系列的潜力。
好难懂的有色惊悚片,但又觉得隐喻得好明显,我只能强行理解最后的几分钟,那聚在一起的一只只蜜蜂就是一个个委屈的灵魂
恐怖绝不该为政治让位。
看了个机翻版,加上全员黑人分不清谁是谁,酸爽……剧本废话太多,而且这种对着镜子召唤candyman的脑残操作也只有漂亮国人能玩儿的出来吧,最后也没解释变身侠和洞洞里养蜜蜂是家族能力还是咋地,不过蜜蜂人和皮影戏还挺出彩的,认真看完了ed,2.5,黑人们除了控诉还能整点别的么?
继承了前作对城市建筑的社会表达,也找准了新主题,群体自身应当夺回关于群体历史的话语权,否则所有历史都会在城市建设的代际中被抹去。但后半段是不是塞入了太多内容,白人警察执法那段也太直给了……而且如果主角是被“隐藏的过去”所指代的,群体被迫害历史引发的潜意识恐惧给吞噬,那暗线角色推动主角的动机是什么?其前史是不是和立场有矛盾啊
将惊悚点处理为带有歧视的(没做太刺眼的强调)白人对杀人传说作挑衅,而后被封锁、被穿喉长钩夺命:内核是文本中的复仇发出的警告,外在恐怖仅注作残杀——用可威慑任何人的死相间接表达对种族问题的关注诉求,这种手法真的不笨拙。
3.5,对于黑人剥削电影范式的一次元叙事运用
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved