但我越发明白，不只疫情在消耗这个世界，你也无法知晓是否能见到明天的太阳
导演从一开始就目的明确，以小见大。前面一切看似感人、柔软的剧情铺垫，甚至最后女主和托尼稍显尴尬的强行“私奔”，都是为了能在结尾借女主之口，对英国政府展开直接有力的控诉。当个体面对失序，绝望之下还能有所行动，往往意味着要“破坏”某些陈腐的规则，女主的操作略显冲动，却令人佩服。本片确实是现如今疫情下极具批判反思精神的现实主义佳作。
洪常秀影片的魅力很大程度上来源于对日常状态下人物“情绪异动”的瞬间把握，又是一通尬聊闲聊无聊偶然街角长镜惯用的洪氏黑白叙事调调且御用小姐公婆总是拿奖到手软。
第一次看洪尚秀的电影，不知道是不是选错了片。。。没话找话的对白，固定不动的镜头，甚至站在厕所门口也能尬聊七八分钟。我甚至怀疑自己是不是真的看了一部电影
让我们听不见一分钟
最近真喜欢看韩式小品，既尴尬又和谐。这是部为洪金两人“正名”的电影，洪说自己“很有才华”，说敏后“内心纯洁”，除了敏后全员工具人。洪尚秀对柏林电影节一直有野心，但想拿金熊还是得换个路子整点儿有营养的东西，不能光指着抽烟喝酒吃饭聊天。
与上海当下高度重合的电影，更加表现出此时此景绝不只有在3月上海疫情时才会发生，任何地方都会成为电影中的场景，任何地方也都会成为3月的上海。人类在大环境下始终是渺小的个体，纵观历史大事件、灾难、战争，从无个人利益高于国家的可能。个人视角永远无法看到全局，每一个人都只是一个人，每一个人也都只能以自己的身份角色去思考问题，站得越高才能看见越多。庞大的需求量是导致援助供不应求的主要原因，任何事以“不公平”来判定始终是没有语境没有因果的片面认知。危机之中能够扛下去熬过去的人只是多了一点运气，所以自救远比就地等待援助更重要。
1）编剧过于简单化了，很多nuance没有表现出来。2）人物描写草草带过，共情比较难。3）摄影指导是什么用心，改抓情绪的地方都不拍演员的脸，各种模糊，是故意这么设计的话感觉失败，如果是抓拍不上请找个拍纪录片的来掌镜；4）场景设计和摄影指导是不是关系不好，灯光设计经常不知道是故意那么黑还是没设计好；5）英国indie感太浓重，基本总结一下就是低成本、shallow deepth of field、口音戏、编剧莫名。
看洪的片，总是很容易把台词文本带入到洪和敏的个人现实语境中，随意日常的闲聊却每一句源于剧本，自然醉酒和极微表情的流露也源于演员对情绪的揣摩和演绎。一时之间无法区分呈现的影像，何为虚构何为真实。
大段大段的对白，长镜头，极其流畅自然的日常对话。金敏喜不拍电影，谁也管不着哈。
这是个啥？送到戛纳是为了个啥？……不是粉丝我为啥要看！？
给微不足道的小事赋予夸张的意义，并且去假装自己是能感知这些的人，是一个沉重的负担。去年的这个时候我还在上影节赶场，好几个湿漉漉的雨天交织在一起，今年直接躺平～（啊！被甜到了啊！
与上海当下高度重合的电影，更加表现出此时此景绝不只有在3月上海疫情时才会发生，任何地方都会成为电影中的场景，任何地方也都会成为3月的上海。人类在大环境下始终是渺小的个体，纵观历史大事件、灾难、战争，从无个人利益高于国家的可能。个人视角永远无法看到全局，每一个人都只是一个人，每一个人也都只能以自己的身份角色去思考问题，站得越高才能看见越多。庞大的需求量是导致援助供不应求的主要原因，任何事以“不公平”来判定始终是没有语境没有因果的片面认知。危机之中能够扛下去熬过去的人只是多了一点运气，所以自救远比就地等待援助更重要。
到没人回来的夜晚都不错，之后的戏剧化处理大败笔，结尾说教大败笔
“什么时候起我们的生命变得不再平等了？”最后Sarah对着镜头的那段独白，仿佛控诉着全世界的冷漠。整部电影有着强烈的西方思维的反思，对疫情，对那些无法发声的人身上发生的悲剧。朱迪科默真是个好演员。
hmmmmm...懵懵的，被最后的撒狗粮砸到脑袋了。黑白过曝的梦幻，被望远镜刺进。交流时看向窗外的未知，沉默时回归于自身的迷惘。重复的对话似真实似虚构。就这自我指涉是不是太露骨了点...
2. 没有人会来，我们是被遗忘了吗？我们是被放弃了吗？声嘶力竭地质问与冰冷的电话提示音——杀人诛心。
女作家为导演太可惜了言论反驳。性别之火。导演妻子背过身去。这是洪尚秀在咆哮了。两口子交接完毕，舞台交给金敏喜和作家。
。。。几百年后电影人会像研究毕加索一样研究洪尚秀吗。专业课题会有研究后金敏喜时代洪尚秀作品之类的吗。。。
“虽然天还亮着，但很快就会变暗了，趁着天气好的时候，尽情出门享受吧。”
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
