故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
【B-】敢拍，会拍，但本质上还是套路化的印度犯罪庭审片。
btw,此片是没有歌舞表演的印度电影，只有几段烘托情感的歌曲。
种瓜得瓜，种豆得豆
最后律师啥情况没整明白，警察那段搞清楚了。好烦，拍的如此隐晦。
看到题材很喜欢迫不及待看了，看时觉得不像我预想中的社会片或悬疑片，虽然用女教授被杀案把许多社会问题都串联得很好但又没太交代背景，反转很多也削弱了人物的性格。本以为是部让全知全能的观众闲暇时打开看看的电影，但导演用这部片教育了观众，不要以为你从媒体中获得的信息就是真相，那只是某些人想让你看到的东西;你以为可以摆脱政治而谈人权、法律，不，一切职业或身份，不论是面向大众的媒体、为伸张正义的警察，还是追求理想的学生，都是被掌权者所利用来tz民众的工具，因为他们拥有最高的权力。这应该是一个政治运动片，行动吧，每个旁观者都理应发出自己的声音。想到此挺悲哀的，想到罗大师的远见，科举崩溃后士大夫的政治功能消散，流为专门性人才，那政治都交去给了什么人做呢?若纷纷躲进小楼或安于小家，那谁会去揭露不公推动改变呢？
非常极限的ab故事倒装结构，印度电影版《沉默的真相》，台词、人物塑造极为精妙，关键是触碰的话题无所顾忌，酣畅淋漓。印度电影神如斯，我等汗颜。
最令人觉得恐怖的是，要不是警长良心发现，主动把案件真相交出来，这件事很可能就被掩盖过去了
印度版唐三事件，也不要嘲笑人家印度髒亂，人家至少敢拍…總比雷聲大雨點小的「封報」行動好看…
阿三哥都开始反思自己的民主制度了。看短评好多脑瘫都在这电影面前自卑自己的制度了。也是，所谓民主西方世界，也就有一些好电影充门面了。
电影不错，但是短评里一顿疯狂赞扬印度制度的，不知道为啥不移民去印度，按说就算当不了高种姓，应该也不至于沦为贱民，“至少那个国家的人民有尊严”嘛
剧情真的很拖沓，动不动就慢镜头。。。讲的点太多，倒是反转很无聊，不如拍连续剧吧。只能说三星的一星给题材吧
8.5/10.0，电影的毛病还是有的，比如过硬的情节转折，角色的过于脸谱化，过多纷繁复杂的角色，根本没法一一讲好。
太精彩了，今年四大电影节这部电影没获奖，我TM绝对不认可。
一部电影浓缩了很多焦点问题，在看的过程直呼过瘾。认可网友的评论。它的其他意义远远大于电影悬疑的意义。
1，学生运动的积极性和政治参与性远高于某国，人民可以发声就是正义可以实施的保障之一 2，私刑和程序正义的鸡生蛋问题 3，在本片中，私刑的不合理在于它没有惩罚本案真正的罪犯，在他们背后是更黑暗、更强大的腐败力量（接下来还会有一次反转） 4，因此结论就是结尾那个样子：私刑万万不行。“法律不仅是用来实践的，法律必须被执行“。我能理解影片想要探讨的深层问题，在本片中私刑也成了政党的利用工具。但是在社会已经重症的今天，问题来了，如果没有那么牛的律师一出手就洞察一切呢？没有这位曲线救法的警察呢？多少人相信正义会得到伸张——通过程序正义？那么革命算哪种正义？
印度又一部批判体制的电影，敢于发声的电影，对于热点社会议题没有进行更深层次的探讨，好在讲故事的手法，角色的反转，还能吸引人看下去。前面半个小时的处理不太好，为了后面法庭戏的反转模糊了故事，又想调动大众情绪，总是情绪先于故事，很难让人共情。
最后的15分钟更像是第二部的预告片，又或者有太多需要表达和传递的能量。电影或者一切作品的初心究竟是说什么故事还是怎么说故事？
“种什么因，结什么果”，人吧，养不起的孩子就不要生，为了孩子的命去做这样的事。老百姓也是，总是被愚弄，然而又总被责怪，唉。很难说，这电影意义挺好的，但节奏有点问题。
社会意义还是很好的，但作为一部剧情片有点乱乱的
也没多复杂的剧情 东绕西绕扯了将近三个小时 实在有点受不了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
