電影成片很不錯,最後那個鏡頭劇本沒問題,Jodie演的沒問題,推鏡頭特寫也沒問題,就是太直接拍的太過了;Jodie在本片是生涯最佳表演無疑了,太真實了;26分鐘的一鏡到底看著太讓人揪心了,Jodie聲音都是抖的,情緒表達非常自然;男配演阿茲海默症患者演的也很不錯⋯⋯
来人,把那个硬要扯些故事情节的醉诗人叉出去
特别喜欢电影最后,拿着花的人,发自内心的笑容,然后电影忽然黑白变成彩色,风拂面。满满的幸福,溢出屏幕,风声,呼呼的。金喜敏,你好美!
我并非站在洪这种创作模式的反面,但是这点内容老洪翻来覆去的拍大家翻来覆去的看,尤其连结构都几乎放弃了之后,大家真的不累吗……
金敏喜在这部电影中更加迷人了,洪常秀这是在塑造他的缪斯。
怎么说呢,像芳芳这种人就应该直接定居国外吧。
一部空洞无物的电影,没有金敏喜,真要睡过去了。然而,它的气质太从容了,就好像去见一个很淡定的朋友,他倒茶给你喝,随意寒暄着,心就静下来,熨帖了好多。嗯,希望我也能从容一点。
我都没有想到我会这么喜欢洪尚秀的电影!!最后拍金敏喜的那段戏中戏如果没有煽情的背景音乐就完美了
无处不在的尴尬就像人与人之间是岛望着岛,可能沉溺于此的人才会乐在其中吧。
一部空洞无物的电影,没有金敏喜,真要睡过去了。然而,它的气质太从容了,就好像去见一个很淡定的朋友,他倒茶给你喝,随意寒暄着,心就静下来,熨帖了好多。嗯,希望我也能从容一点。
有些人就嗯吹吧,我寻思中国养老院也没被zf抛下不管吧?真要觉得我国防疫也烂,那你嘤爹也还是赢不了啊,真要觉得我国不允许拍这种电影,那你得先让zf执政能力低下,然后再制造点事实基础呗,总不能胡编乱造吧?
小说家的段落可以视作洪对自己电影的解读吧。洪的样式如果在文学里寻找一个对应,篇幅拉长的卡佛,或者是近乎无色的陀思妥耶夫斯基。一种骤然凝聚的密度之美,在他也是生灭倏然而不胜自察的。
女主作为一个社会评判标准下的问题少年,突然变成了十全好护工,这不太可能。护工是一个需要很多爱,耐心和毅力的职业,如果问题少年能有这些特质,可以做很多事情了,也能极大减轻护工急缺和问题少年再就业问题。其次,女主和阿兹海默患者前期互动太少,最后把患者带走的举动缺乏动机。3,想表现covid期间养老院的问题,但角度不够好
有的影像拍摄庞大的群体,有的镜头聚焦渺小的个体。某些在新闻报道里简化的数字,在现实世界中却是由一个又一个真实的人组成的,他们都有各自亲身经历的故事。—— Sarah:我需要你的帮助,听我说,他已经被隔离12天了,几乎已经安全了。…用对讲机告诉他们不要把他带回护理院,麻烦把他带到别的地方,求你了。……对,从来都不是你的事,都是别人的事。这就是这个国家现在运作的方式。对不该我们管的事情视而不见。如果我们看到人们在食物赈济处前排着队,如果我们看见人们躺在大街上,如果我们看到残疾人被遗弃,我们只会为他们感到遗憾。我们无法应对这些,我们对付不了保守党,我们不行,再也对付不了了。当国民的健康得不到保证的时候,他们做了什么?从什么时候起我们的生命变得不再平等了?
剧情有一点无聊,镜头有一点难受,但是大英帝国的演员怎么业务能力都可以这么精湛
英国政府电话占线 懂自懂/ 看不了Do-gooders这个词儿了(´;ω;`) / 啾迪镜头独白那段好戳人心/ 关于Soft:应该翻译为“软弱”,可是有些事情是连软弱的人都会克制不住愤怒的
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
朱迪科默真的是个好演员 完全被她带入情境当中
2分:好吧,又一部写意的自传,准确来说是洪和金的双人日记,“小说家的电影”其实某种意义上也是洪常秀自己近些年来一贯的电影风格,但真的略显乏味,意识流的剧本加以平铺直叙的表达,还特意将消色的镜头运用在大量的篇幅中,原谅我接受无能,这部电影依旧没能让我明白绝世美女金选择他的原因,这应该是我看他的最后一部影片了……
英国国家医疗服务体系不建议公众佩戴口罩,因为在新冠病毒流行期间这可能会影响对医护人员的口罩供应。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved