惊艳于索金处理庞杂素材的能力。开篇以定义时代的两件暗杀铺好基调，再用首尾呼应贯穿全片的越战死亡名单确保观众每一分钟都呆在60年代的混乱语境里；漫长的庭审时间被划成了各有重心的段落，穿插历史影像、闪回、单口表演，在戏谑和沉重的交替中把情绪一层层往上推；冲突设置上，先是赋予邪恶以肉身，让暗涌的不公与阴谋化身成这场庭审中有绝对权力的法官（恶心和可怕程度让人想起《飞越疯人院》的拉切特），与此同时，在被告阵营又营造出Tom Hayden与Abbie Hoffman之间的理念之争与惺惺相惜；还非常喜欢索金在单个场景塑造的舞台感，和一些简化后反而更有象征意义的语词和动作，黑豹首领的失语，历史的单向玻璃，“我们的”血，摘下的警徽…This is the academy awards of protest
真实事件？
Debate大于Art的实证。所有的审判都是反道德的，其反面即所有雄辩都是反理性的。抛弃现实的多异性和复杂性，是一种手段，也是目的。
对于这段历史不了解，但整个影片发展到后期令人热血沸腾，是那种压抑后的热泪盈眶~
好莱坞电影还是厉害，只要反抗了就是胜利，只要上了庭都能成为英雄，无论实际情况多么的微薄、无力甚至错误。最后结尾的戏剧性设计也不错，当时才五千多人，其实越战结束美国一共死了8万多人，应该都读完后再ending……不，还得加上两百多万的越南军民。
看看人家
有一些点如“酒吧的窗内是惬意奢靡的50年代，而窗外却是鲜血淋漓的60年代”这一幕着实引人深省。但表面看索金是在沉痛的批判，但他越沉痛就越说明他爱美国之深。
电影剧情和真实史料出入还是蛮大的。编剧极力淡化了八名被告在法庭上的各种激进行为和对法官的辱骂，把朱利斯霍夫曼塑造成了一个racist和顽固迂腐充满偏见的保守派，但实际上真实的霍夫曼甚至曾经撰文攻击过麦卡锡主义。
8.0准确无误地拍出了这个剧本，但也被其束缚，不过文本本身所具有的能量足够强大。调度并不平庸，但只是做到了可以做到的——匠气十足的人物/权利关系网（带着压迫的法官位置逐渐被群众压下）。
从头到尾人物都是不稳定的，除了法官是彻头彻尾的让人讨厌；事件切碎成好几个叙述者花式叙述，也没让我感觉到有更深入的效果；可能缺乏对美国历史和政治体系的理解，除了歧视黑人和反对人权让我热血喷张青筋暴起以外，本片的结尾并不如辩护人般震撼人心
总体中上，剪辑凌乱，输入密集，想要表达的太多太多了
2020-11-14 @849 Kiehl
看完偷自行车的人听听反派影评，回想一下，索金大大还可以加油哈哈哈
场景角色无缝衔接，太精致了。
有些人在长期缺失某些东西后忘了他们也应该/可以拥有那些东西，有些人在看到别人拥有他们缺失的某些东西后羡慕别人并渴望他们也能享有那些东西。
绵密台词搭建起了整个故事脉络以及人物性格，庭审戏的针锋相对，场外的虚实暴乱混剪，索金用层层递进的张力诠释了历史上的这次冲突事件，并且在雷德梅恩念出越战牺牲名单的那一刻达到高潮。
电影四平八稳。但，真心羡慕美帝人民，可以通过电影来扇老爷们的嘴巴。 羡慕那句“全世界都在看着你们”
其实比较期待早先传闻的斯皮尔伯格来拍艾伦·索金的这个剧本。说不定又是一部《断锁怒潮》或《林肯》。可最后还是索金自己上了，缺点和优点一样明显。他是一个顶级编剧，但仅仅是合格的导演。影片中不乏艾伦金句，“我从没因为思想被审判过”，振聋发聩的一句话在平静中更让人震撼；也不乏热血时刻，比如结尾。但和伟大尚差距离。不过对1968年产生了兴趣，想去看《乌托邦年代》。
莫须有罪政治作秀，两人凑数一人堵嘴；对抗父权只需扛棍棒，种族平等随时赔性命；花天酒地一镜之隔，警徽摘除暴力升级；和理非勇武不割席，“让我们的血流遍整座城”，回归述求阵亡名单……索金这剧本找导演拍找了十多年，终于在最贴合现实的时候自己上阵把片子拍出来了，可喜可贺
尽管那么多人都那么愚蠢，尽管体制常常丑陋而迟钝，尽管暴力似乎总是能够得逞，也绝不要放弃努力和希望，不要轻易地向他们屈膝投降。因为说到底，做一个被世界辜负的人，总比做一个辜负世界的人来得强。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
