故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
种姓歧视、教育、法律、人权、性侵、政治、民主……暴露出来的问题真是不少。法庭戏有点乱，还是印度法庭本来就这么乱？律师辩护过程更像讲故事+泄愤演讲。
2.用后即弃的白手套永远是底层
叙事粗暴，节奏混乱，反转生硬，太多画蛇添足的戏份，但题材上的野心勃勃，总归让人看到了印度电影蓬勃的生机。
以为是讨论程序正当的话题，法律牵扯上媒体和政治革命以及女权保护、导师压榨论文机器，真是大餐。政治家最大的武器是利用公众的情感。既白虎后又一力作，印度越来越敢拍。为大尺度+★
最后才告诉你谁是好人谁是坏人。印度和印度电影都很神奇。
5.最脏最黑的永远是政治家，最根源的腐败是种姓制度
嘶吼说教的越大声越显得表达绵软无力。
我对印度电影一直不关注，之前很讨厌那种运动励志片。但是他们没有严苛的审查。题材很丰富。可以说不同的内容。这样也有助于创作者的创新和故事的饱满。
也太drama了 克制点冷静的讲故事不好吗 非得整的跟印度歌舞似的那么热闹 //片头那一大段把死的活的在朝的在野的这个邦那个教的现实的精神的都摘了个干净 那么强的求生欲有些人看不见非得搁那夹枪带棒叭叭叭
几个疑问 学生会主席煽动的动机
本片高潮在法庭辩论的反转环节，能将政治阴谋、种姓歧视、学术腐败、操控媒体这么多黑暗的权利游戏一起呈现，已然了不得。在泯灭良心的政治家的眼里，民众是猪狗。另外，不喜欢印度电影频频出现的bgm。
诸如韩国印度等大部分国家在电影里能够触碰的话题尺度要超出我们太多，这类影片的受众靠别人的作品来反观自身，从而获得某种程度的心理慰藉和释放。与我们内心不可告人的期待基本一致，这也是很多印度影片在我们这里获得好评的心理基础。就拍摄手法而言，印度导演多少年始终固守的抒情手段、渲染技巧都太过陈旧，叙事的节奏与逻辑就好像在做复制粘贴，所以在印度干导演的难点全部来自内容输出方面。一部将政治、女性、教育、司法体制糅合在一起的犯罪片，后半部分密集的翻转让人生厌，尴尬不说，漏洞百出。
反转推动情绪，情绪转化力量。别人的远见，文化的坚持，勇敢的冲劲，摆在那里，不得不服啊！
这是一个13亿人都在追寻的真相。
故事C：肮脏政客煽动民粹主义换选票；
还是印度敢拍，咱们应该也有类似的事件，但绝不会搬到大荧幕上去的。民众、舆论是很容易煽动的，所以咱们的言论管控很严，想让我们知道的我们会知道，不想让我们知道的我们也不会发现。
就可以让我给满分。
看封面和标题我以为是浮夸大片 世仇之间打得很好看那种 结果原来是揭露社会黑暗的 看得人好生气！幸好我不是印度人
当媒体不是传播真相而是制造舆论成为权利作恶的工具时，每一个推波助澜的平民都是权利的帮凶。幸运的是，印度平民手里还有选票，每一次的清醒都让他们更加成熟。
反转得并不生硬，除了前半段过多的歌曲和慢节奏，其他都堪称完美。后半段紧凑了许多，对种姓制度和政治黑暗大加鞭挞，印度还真是能拍出好电影啊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
