四星半,种族、女权、反战一锅端,很有奥斯卡相,如果不是结尾的“好莱坞式”结局,可以给五星。萨沙拜伦科恩不搞笑起来也挺有魅力的。
内容上面正邪对立得黑白分明,正方下了很大功夫做多态,但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了,没办法苛责太多。
当权力要作恶的时候,包括法律程序都要变成其帮凶。人们并非不知道权力的丑陋,只是因为软弱他们选择了岁月静好。体制并非无法被撼动,只是需要躺下成为滚木的受难者。
期待哪位大神把红空拍出来,让我们一起重温2019。
单纯从文本来看,我认为Aaron Sorkin交出了新东西——在群星璀璨中为每个角色都创造了独一无二又互相依附的故事线。这一部分得益于台词的密度,另一部分来自对剧情节奏的高难度把控。单看这两点仿佛平平,但结合在一起,却能打造出一浪高一浪的观影体验。电影的魅力在于它能把一种信仰揉在故事里,在千万人的心中播下种子。七君子既是对历史的深度反思,也是对当前时点动荡加剧的世界的一种警醒。这部片子本身很精致,也很理想主义,这两点都没有错,Sorkin一贯的风格,不好意思,我就是喜欢。如果Sorkin哪天能牺牲一点台词而给影像更大的空间,会是巨大的飞跃吧。
8.4分左右。
此时此刻此地,倒是无需去谈论人作为人 自由说话的权利,不妨更多去考虑,人作为人 去包容不同观点的能力。全世界都在看着呢。
另外让我很不舒服的一点,这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性,追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱,还是仅仅为了反叛父权,反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民(无论是参战的士兵还是当地的百姓)还是为了自己和身边的人免受战争的征召,这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
索金可以可以 这剪辑手法我真的太喜欢了 结尾稍微有点刻意哈 虽然跟辩护人结尾方式很像 但是感觉辩护人含蓄得更合理些
好久没有看到剧本这么好的纪实电影了,简直为之一振!尽管我政治倾向保守并且像Cartman一样反感嬉皮士运动,但丝毫不影响我被这部片子打动。当鸡蛋义无反顾地撞上高墙,当"blood flow all over the city",愿你的自由高呼,全世界都听得见。
我以为庭审戏设计得太戏剧化了,结果竟然大部分都是在庭上真实发生的。
1.性别、种族歧视赤裸裸的体现 2.反越战中的嬉皮士表象和文化政治革命内里 3.轰动一时的大事件也是由偶然的个体和必然的趋势引发的 4.当法制变成人治,弱小的一方有多难维权,公权力的滥用 5.永远都不要小瞧脱口秀演员。
“93小时,但好像一辈子了。”
不给此片打5星好像不够pc,但标准得如同教科书的好莱坞优等生拿奖片……是试图唤醒21世纪观众对60年代的回忆吗,还是对逝去时代的无声悼念。确实导演给了左翼分子们绝对优势的展示,但说不出为什么,还是觉得并没有预示着更好的明天。可能因为我就活在这个明天中吧
在大选的时节看很应景。这么大的信息量,能有条不紊的呈现出来,了不起!全片演员的表演方式跟片子喜剧类型元素很贴合,有趣但不会过于戏谑。🤩🤩🤩看到些评论真让人上火,与其担心索金是不是更左,不如担心自己工作KPI有没有完成惹。
是个精彩的好故事,仅此而已。压迫式的直白观点输出真的爱不起来。
能面对自己,拍出这种题材的影片就已经是一种自由自信让人羡慕
本片要抗争的东西我感觉离七君子原本的诉求还是有点区别的,他们原本的诉求是反越战,但是本片实际争取的是发声权、抗争的是政治打压。
马丁路德金 砰 罗伯特肯尼迪 砰
很符合艾伦·索金的风格,大段的对白和凌厉的剪辑,几乎不给观众喘息的机会,对于一部庭审戏占据大量篇幅的电影来说,这种风格非常适合。五个月,七个人的庭审,稍微处理不当就会显得极为混乱,但是艾伦·索金居然还在庭审中穿插了大量的前情介绍,而且也没有刻意去把案件中的一些噱头写进来,也没有去渲染情绪,这场庭审戏写的十分完美。不过剧本很好,但是拍的相对就差了一点,而且这么大的信息量拍成电影也确实有些难为导演
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved