翻案张伯伦，希特勒找的演员莫不是之前演喜剧的那个？
很一般，食之无味，本应很紧张的一个历史桥段像闹着玩一样，双男主也拯救不了。
的确是惊悚片，一看到奥古斯特就想逃。为两个主角的气质和梦一般的开头结尾加半星。
7/10，拍的很精致。但局限于历史真实，虚构的人物比较概念化。
拍的不错。但最后给绥靖政策脸上贴金是不是太无耻了点
张伯伦一直以绥靖政策而被作为丘吉尔的反面例子，这一部给了一些不同的视角，虽然很无力。
关于历史事件的一种演绎，放到今天来看，其实大家都明白战争是毫无意义的，不过是政治的延续，所有的谈判，协议，不过是暂时的借口，最终还是实力说话。捷克的苏台德地区，也真是够悲催。
绥靖主义，很小就学到的这一词汇，现在才知道这就等同于“要和平不要战争”
牛津毕业的二位同学为挽救和平而努力奋斗，但没有效果。
张伯伦，英国的补锅匠，只是最后这口锅还是漏了。
谈谈我个人的想法，希特勒一直被宣传成反派的极致，但我想他掌权之前。对周围的人，无论是他的上层，还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象，让他有了实权之后。才会翻脸变坏！人，不都是这样吗？
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
视角很独特，之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
欧美也是这一套，坏的只是这个人，而不是反思制度
为张伯伦正名，慕尼黑协议被解释成为牺牲个人名誉换取备战时间的战略决定
历史很难被一个小人物改变，但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然，能撼动了进程，但其实，历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏，轰隆隆的疾驰而过，没有半分停顿。是历史选择了希特勒，也选择了张伯伦，选择了丘吉尔罗斯福和斯大林，没有他们这段人类的浩劫，也不可避免。
丧事喜办不是这么个办法吧，问过捷克斯洛伐克的感受了吗。
电影里有挺多呼应，比如片中插曲和片尾曲是同一首歌的德语和英语版，片尾又闪回了开头三人组牛津毕业时意气风发的样子，彼时他们分享同一支烟。而现在莉娜卧床不醒，背上是纳粹烙的六芒星，两人在病房门前沉默地抽最后一支烟。休最后被保罗改变了：“希望是等待别人行动，有时不抱希望更好。”他把保罗的观念传达给了妻子，自己辞职投身战场；保罗冒着被绞死的风险继续抗争。分道扬镳的挚友在二战前短暂地再次交汇，然后永别。
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
