“若不能按照所学的来生活，起码得按照自己的性格来活。”黑白色彩的东方美学，王权与儒家思想交互，知识分子的梦想是包容的，但是现实又往往是狭窄的，最后只能是师徒二人哀叹余年。★★★★
昌大不去碰个头破血流不会真正认同老师的想法，丁若铨不像弟弟那样著书立说因为看透了现实，知道自己的理想是超前的，学贯东西又如何依旧改变不了什么，那就踏实研究那些透明的事物专心编本鱼谱，也是有意义的吧
一个流放，一个入仕——在两条相向而行的相交线上，达成对求知思辨的颂扬、对封建官僚的批判、对东西于我的探寻。影片的处理也基于这个杂糅的调性：影像上黑白调色，直到结尾处一只鸟、一片海才点缀、挥洒出一抹蓝；故事上又颇多情节剧式的桥段+配乐（再加上可居婶颇像林美秀，总以为自己在看《健忘村》），严肃活泼。
看短评都是在谈论儒家与西学东渐，我受到的触动是老师和昌大俩人这种情谊，尤其是最后给昌大的信，泪目
服装 建筑 道具 再加上黑白滤镜，完美呈现18世纪那种粗糙、简陋的朝鲜国农村的场景。时代背景是基督教入朝鲜初期，被视为邪教，朝鲜国和大清一样也是闭关锁国。那时还用汉字，作诗用的语言也是汉语。大学者接受了西学，似乎是看不惯阶级分化，两班和平民，自己也没有抗争的心，只得自己做无关政治的学问。关于片中圣礼学大概就是我国的儒家孔学，朝鲜也是学大清政治尊孔以达到思想上的统治地位。然后同样催生腐败，无能。这独善其身的编书做学问当然是改变不了世道，但至少思想上有意识了。然后贤者弟弟是理想主义的学者，还是希望儒家能教化官员，好好管理。但后面的剧情说明了不可能，那段剧情确实是顺理成章得让主角爆发，回到老师身边。但确实很刻意，官员脸谱化很重，按理儒家治国应该有点书生的善的。
读书到底是为了什么？认认真真写一本书、做实业也不错。
中国其实这样的题材也是无数。反正韩国人拍也一样，抛开民族国家，都是东亚背景，这也是中华文化的反哺。我们还拍不出，是我们被主义搅的一片混乱。里面丁若全与其弟的通信，很有意思。一方面思考儒家文明的理想，对现实政治的监督和批判，而反复朗读的汉文，无不彰显儒家的信仰力量。二丁若全的鱼谱，又内含试图打通东西走向现代的启蒙之路。电影简单化的就是描绘官家，苛政猛于虎，酷吏加腐败，没有深入利弊。这点我们的大明王朝不比该片弱。
好劇本。那騰起的青鳥，那最後一抹純淨的藍，都是心的訴求：我不能改變，我也不願同流合污。我不能按照所學而生活，我就按照自己的性格生活。
理学和格物，入世和出世，民间疾苦声，自由平等观。若是流水账记录和商业片套路得以润化，真乃神片。海胆化身的青鸟也还是要躲在兹山中方能在污泥里飞过，任尔东西南北风。
哈哈哈哈，我竟然看出了一股“搞创作理论的真的见到很多有价值的题材时很冲动很纯真”的味道。还像极了电影青年，以及电影青年寻找合伙人的那种过程。
从庙堂抽身后的流放生活，固然拍得闲适悠远，底色其实仍是低沉的;只是把个体的悲欢让渡一些给自然之后，镜头下那种永恒的美冲淡了这份沉重。丁若铨无疑是儒家礼制下的代表性悲剧，但他身上的天性和热情最终拯救了他。薛景求把这种士大夫和旷野混合的气质表现得真好。
一个人的觉醒带动另一群人。知行合一，科学之精神，人文之关怀，都在这里了。
李时珍也曾经拍过电影，评价也不低，但受到时代的极限，今天可以再拍。
天主教背景，讲的是东方和西方在文化政治方面的冲撞。
对沉重历史的轻柔触碰。导演对主题敏感度很高，一开始主题非常好，为苍生福祉放弃自己的信仰，和借信仰之名戕害苍生福祉，展示人性复杂，具备现实意义。后面提到徒弟意识形态摇摆，师徒意识形态分歧，我一度觉得这些人性复杂度很高级，后来发现只是为揭露封建社会腐败做铺垫，沦为黑白对错口号式评判，一直批判没什么，先复杂后面越来越简单就有点跌份。结尾煽情廉价。技术有明显瑕疵，镜头设计不熟练，剪辑点不连贯，转场生硬，“看！是谁来了”“看！那是什么”“看！有你的信”是最懒惰的转场方式之一，频频出戏，更不必说有些转场连过场戏都没有。中文字幕质量欠佳。薛耿求李姃垠年龄变化、卞约汉阶层变化的表演值得赞赏。
韩国似乎终于拍古装不那么尬了，不强行高大上之后，有了另一个问题：电视剧感。
为何而学？功名利禄？外在身份？改变命运？而那些知识若是盔甲，遮掩内心的尘埃，离“人为何而来，为何而去”渐渐远去呢？
还有很多值得拍的，神农、孙思邈、蔡伦、徐光启、贾思勰、沈括、司马迁、王贞仪，在大慈恩寺翻译经文的玄奘，等等。
从昌大打算入仕开始，就知道这个片格局小了。对自然真理的好奇心 和程朱理学的严谨高尚，本就不太统一（虽然部分同理），即便如此还要承接双成长路线，二者错位，并非对应，做的并不好。不过面对仕途，昌大的心态变化曲线倒是挺完整的
同为东亚文化。在这部剧中确实存在很大差异。而我自己在平壤博物馆感受几百年书画，虽同文，也感受到差异！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
