索金的台本功底一如既往的强大,甚至太强大,以至于有些地方本人不得不暂停或者回放以便确保能keep up with him。
这个开头非常刺激,排练演出的一周在时间上也非常紧凑。但实际上这个内容又并不是全片的重点,也插入了很多这一周之外的内容,主角对细节的执着并不是那么有力,反而像自我感动。整体强度和信息密度都低于过去的索金作品,更多的还是致敬电视前辈的意义吧。
很喜欢这种关于影视剧制作幕后的电影,类似安东尼奥-霍普金斯的《希区柯克》和大卫-芬奇的《曼克》。“I love Lucy”1950年代上映,共六季,观众六千多万,想象一下2070年有人拍《老友记》的幕后,只不过“Friends”没有Lucy那个年代的冷战背景。蛮不错的《里卡多一家》,造型服装不用说了,很容易就做到相似,在一集剧拍摄的过程中穿插了两位主演的相识和婚姻,个人才华之外还有当时美国社会的保守(现在也几乎一样)。妮可的表演很棒,一点点愤世嫉俗,一点点狂野,活力四射,十分迷人;哈维尔-巴登也一样把自己的魅力融进阿纳兹,并没有消失在角色之中。非常好的一部电影。
索金写的剧本,一眼就看出来了,导演能力这么多年真的,还是没啥进步啊...
这女的所作所为,我一样都不喜欢!如果如她所言只是让"关心底层"的祖父高兴就在选民登记(?)上勾选共产党,那她确实是视民主政治为儿戏"没能力参与民主制"的白痴。"你猜我是谁?"之后那七八个人名,不是表示女主故意说错调戏男主吗?一直argue这个,她是没get到笑点吗?反正她深夜把同事们叫到影棚,贡献的那笑话真挺尬挺low。感觉不让女同事减肥,本质上还是不想有人跟她比美。作为连续剧演员突然怀孕,不应该像编剧们说声抱歉给你们添麻烦了吗?凭什么觉得天经地义,人家应该给你擦屁股?就算出轨,老公挽救了她的事业,甚至人生,这个时间点离婚...,行吧,你有这权力。
索金对自己的高密度台词推进叙事太有自信了 如果没有一个好的故事人物原型 或者演员发挥出彩 简直味如嚼蜡
2022-03-24 很高效地单一场景做了不同时间比例的嵌套,当中拉开差别的表演方式只是叙事时空出入点的表象,真实的界限是目光聚焦的位置,望向表层或是注视内里。
所幸妮可展现出了前所未有的肢体表现力,为片中的喜剧和女主洒上些星光,增添些重量。
影片讲述的那一周她同时遭遇了事业危机和婚姻危机,被非美活动委员会调查,怀疑丈夫出轨,焦虑和不安全感影响了她的思维。
3.5 题材从律政来到社会,同样的台词密度就会稍显紧促,再加上过满的主题,让电影更显的节奏失控。我可能第一次欣赏到了基德曼的表演。
我求求了索金好好回去写剧本,放弃导演梦。节奏问题很大,没有另一个人把控完全放飞自我的叙事,其他都靠演员自己体会。
听到“你知道我们还有哪些观众吗 基督教徒”我真是梦回studio 60第一集/男女主演技俱佳,完全不见演员影子/难得看索金文本表达如此含蓄,可惜看了一版狗屎翻译,台词内涵完全没涵盖到/还是舍不得对索金作品下狠手打分,他写购物清单我都会看的
愚蠢的年代-12/18/21 at AMC Garden State Plaza 16
有三次真心交托出来的瞬间 应该是台词的层层推进到了 演员的反复对切中神态也对了 除此之外煞风景的 不得不加上的口号甚至是那一刻匹配的更外露的动作 要是非说切口小 事件不足外人道 那也确实是的 可这就是“人”的局限 你我皆如此 不必在此类层面呼唤更洞穿断代史的 囊括公约数的
麦卡锡主义的阴影、从电影到电视的往事交叠以及最平常的婚姻故事与最胶着的灵魂定位,这种种话题和元素还是被Aaron Sorkin比较顺畅、清晰也不乏能量的编排呈现出来,但本片的问题就是在这样一部经典情景喜剧、在这样一个虽也脆弱终究强大的女性面前,Sorkin其实并没有找到那个能够统摄一切或者凿进阴影的主题,使得影片虽有动人之处,但终究流于平面。最好的角色是J·K·西蒙斯的男配,剧本围读段落以Sorkin的兴趣点和水平来说有点草率和敷衍了。三星半
暖场和后面的对峙那场戏就是我们说的夺奖时刻
8/10.
这部平庸的传记片,要不是最后的结尾太出色,我就直接打个两星了。把所有事情聚集到一周来讲,这密密麻麻的台词量和各种闪回剪辑,还真是标志性的艾伦索金,但即使如此,也掩盖不了本片大部分时间的无趣,而妮可无法用化妆技术遮盖的年岁,又让本片时间线变得相当混乱,难以理解(每次起码要听几句才知道闪回了)。还能拿出来说的,当然就只能是妮可的双重表演了,最后的卡壳时刻就是她的【奥斯卡时间】了——不过相比于此,我觉得男主角的演出更加魅力四射。
我求求了索金好好回去写剧本,放弃导演梦。节奏问题很大,没有另一个人把控完全放飞自我的叙事,其他都靠演员自己体会。
结尾也太伤感了,看泪了。妮可基德曼,真有你的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved