张伯伦和他的绥靖政策是写进历史课本的黑历史，于是影片将他塑造成一个傻白甜，还挺有趣的，让人有点忽略了他的愚蠢。时代还原做得挺好的，色调也漂亮，两个年轻演员很帅。
牛津毕业的二位同学为挽救和平而努力奋斗，但没有效果。
我记得以前有本书，书名《希特勒的私人图书馆》，每天批阅如此多的公文函件，他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力，至于张伯伦为什么热衷如此的和平，也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大，站在历史的片头看历史，总归是始料未及，因为事情不是一下败坏的，而终是一天天败坏下去的。
对这个电影的好感更多来自于求知欲的满足，从来不对二战感兴趣，以往的了解都来自于影音资料。在还原历史的基础上，凸显了几个人物，历史既视感很强。两位小人物的性格直接影射了英国的保守与德国的激进。小人物的努力与首相的选择做出对比，深感政治真是无上的脑力游戏。
除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处
7分。战争一触即发，两个年轻人试图扭转局势。1938年，德国想要吞掉捷克的苏德台地区，英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题，没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法，好不容易传达到信息，却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间？如果在慕尼黑就撕破脸，东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨？历史无法重来，英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张，节奏还不错。
Paul并没有准备好牺牲自己。其实很想看看Paul怎么从刚开始的pro Hitler到后期加入secret opposition的过程。
角度特别，以两个分属不同阵营，又有着共同目标的青年为主角，烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事，每个人都像是命运齿轮中的一环，每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史，当然，影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等，历史无法改变，能改变的只是我们对历史的认识。
就个人而言
紧张的氛围与紧凑的节奏，知道结局的我依然很慌张。最大的败笔在于不改变历史结局的前提下，对于保罗刺杀失败的处理。他压根就不会有这个机会。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
争取了一年时间备战？真的吗？历史的真相到底如何？可惜没有如果，只有各式各样的解读
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
好基友的惺惺相惜令人动容，大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了，是营养不良么？两人交换情报是不是太明目张胆了，非要在人多嘴杂的酒吧？
虽然很喜欢荞麦和Jannis，但是片子漏洞有点多，这间谍工作做的太不走心了。但是不得不说网飞全球业务真的不错，德国人都是德国人演而且都说德语，比以前的让英美演员演德国人强多了。没细看演员表，八月出来的时候有点惊喜hhhh还是演了个欠打的nazi😂众所周知德国演员只有那么几个
家国情仇融合的比较好的影片了，如果是政治家可以看看不同层次政治家的权术运作，也可以看看年轻政治家的热情；我们普通人看看休和妻子之间的夫妻关系微妙变化。无论我们的关注点在哪场战争，两位年轻人都懂得了很多处理问题方式也成熟了许多。
他没有资格杀掉希特勒，的确，希特勒在那时也是德国乃至整个欧洲问题的集中反映，现在大家都说自己是反法西斯了，那个时候不到万不得已谁又想撕破脸皮。历史终究不是一个个鲜明的观点和对立面。
给张伯伦强行安排了至暗时刻，把出卖捷克斯洛伐克改编成纵横捭阖、忍辱负重，非常之违和。
他看到的是乌云密布
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
