索尔金的剧本总是能不让人失望，而且没想到导演功力也见长，两个小时看得酣畅淋漓。当然会有很脸谱化的人物，比如法官可能就是被有意丑化了，但大部分主角还是非常丰满且有弧光的。索尔金惯用的时空穿插简直出神入化。哪怕不同意他的观点，但这样兜售政治观点的电影我还是喜闻乐见。
并不存在完美的制度，还需要人心和思想来将它维持在一个可持续的状态，而凝结于全体社会中的心性与观念就是传统习俗和价值取向。当然，当一个制度光从逻辑推理上看就存在很多的漏洞，就别指望更高层次的那些了。WYT
先严格按照律师的要求做到一切，最后再威胁律师“别搞砸了”【先礼后兵】。
索金通过改编真实的美国历史，来引导现在社会的反思。索金高密度的台词让我一开始很担心会跟不上剧情节奏，何况有7个人物要处理。但整体还是不错的，虽然7个人物并没有个个立体全面，但像Abbie和Tom这两位令我印象深刻，Abbie看似嬉皮笑脸实则聪明正义，Tom看似立场摇摆却最后贡献了全片结尾的高潮，以及代表国家的那位律师，虽从出场戏里就能看出端倪，但片中他请法官判那位黑豹党首领判决无效和结尾他的起立，都令我动容。但不得不说，索金作为导演还是属于中等，强于《茉莉牌局》，但横向对比其它法庭戏，还是略显单薄，毕竟一部电影靠的不单是索金牛逼的对话戏。
7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。
说台词像机关枪一样扫射之后就没什么了的，你没看到我们满地的热血吗？
美国的强大在于，即使有这么多的不同意见、质疑、批判，国家的某个组织也不会禁止它发出声音，所以，究竟是在单一的声音中看世界更好，还是在扬抑同在的声音中看世界更好？说回电影，导演选择用大量蒙太奇剪辑手法，把一个较为复杂的、多个利益群体、多种诉求的抗议故事，较为简单又诙谐幽默地给观众叙述了出来，演员的表演也可以，其实这种电影，拍出来就4星了。
What's your price？
Bobby Seale
好久没有看到这么节奏紧凑的剧情片了，开头短短几分钟交代故事背景，剪辑衔接得也十分自然流畅，还不时穿插一些小幽默。
剧本的设置也极为精彩。
美国政府不等于美国，这是所谓民主国家最大的悲哀。
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。
此时此刻此地，倒是无需去谈论人作为人 自由说话的权利，不妨更多去考虑，人作为人 去包容不同观点的能力。全世界都在看着呢。
倒数第二段前司法长出庭作证让人燃起希望，最后一段内部预演激烈又还原事实真相，庭上逐一报5000多名越战逝去的年轻生命，震撼。电影不错，但对外文名字名盲，每次看这样的庭审都吃力，来回看了几遍才把后一小时看完。
当权力要作恶的时候，包括法律程序都要变成其帮凶。人们并非不知道权力的丑陋，只是因为软弱他们选择了岁月静好。体制并非无法被撼动，只是需要躺下成为滚木的受难者。
“It has been years since I had no ideas what was going on.”
文本出色，法庭戲劇感重。當有爭執、連珠發砲時，整部電影充滿節奏感；但有些文戲雖然寫得好，剪接的節奏卻跟不上——這問題在片頭，出片名前後兩個sequence最明顯。
"That's right, we're not goin' to jail because of what we did, we're goin' to jail because of who we are!"
索金的编剧、叙事剪辑和场面调度处处展现匠工 舞台剧一般戏剧性的冲突在如今美国现状份外切题 年轻的检察官问，“你对你的政府有意见吗？”abbie最终的回答是，“在这个国家，我们每四年实践一次。” 还有更好的答案？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
