李雨哲（迈克·安吉洛 Mike Angelo 饰）是业内知名的西餐主厨，宋佳茗（毛晓彤 饰）则是一档美食节目的编导，两人因为节目相识。李雨哲虽然拥有着杰出的烹饪天赋，但是他为人冷漠而疏离，将自己的全部热情都释放在了做菜上面。宋佳茗虽然并不是科班出身，却有着极其敏锐的味觉，凭借着自己的过人之处，她在工作的同时，还帮助父亲宋德忠（田雨 饰）经营着一家传统小吃店。
两个同样热爱美食的人，他们对于美食的理念却千差万别，刚开始，两人的三观激烈碰撞，导致他们之间产生了种种误会，但随着时间的渐渐推移，他们都发现了彼此身上自己所不具备的闪光点。
《芝加哥七君子》依然是艾伦·索金的传统艺能，在他的剧作之下，历史事件成为了几乎炫技的密集文本量轰炸之下的戏剧空间，以及恰到好处的黑色幽默。事件之影像在多（双）重言说者的支撑之下以过去式逐渐连贯的闪回。作为论争的影像，法庭或是悬置的，时空不明的脱口秀舞台，作为影片之于被迫在大他者“失语”增补之下进行的言说，或者是一场政治战争的intepretation，先决条件在于观众对于影像的信任，也是如今影像作为意识形态的诉求。当然，索金没有宣称影像的绝对真实性，而是将视角的主观受限性呈现出来。一切的论证感消失于那个煽情的结尾，在长镜头，以及突然响起的音乐中起立的诸众突然暂停叙事，如同宝莱坞电影之中的歌舞，他们以情感的胜利宣称这一事件的不可质疑。
C.不能改变体制就加入体制
B.不能乱啊
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
诉求是反战，年轻人们要做爱不要战争，拒绝当意识形态的炮灰，是理所当然的诉求。酗酒吸大麻搞性派对，再怎么颓废也是青春的一道阴影，都比喂子弹强。而国家机器的洗脑与威吓一定是号召大家参战，为政府抛头颅撒热血，合理化所有武装暴力，仅仅是少数几个政治寡头拍拍脑袋扯什么荣耀与尊严就宣布开战。而走上街头示威游行不仅不被允许，警察政府甚至直接祭上催泪瓦斯和警棍，你看，受伤的是年轻人，流血的是年轻人，被审判的也是年轻人。除了乖乖上战场把自己送上死路，年轻人再无路可走。连审判的规则，正义或者法庭本身，都被父权制、威权政府所绑架，并玩弄于股掌之中，打一巴掌不准还嘴，还说“藐视法庭”。艾比说，“给我一点时间好吗，我还没准备好会因为我的思想而受到审判”。历史是重复的，年轻人被玩权弄术之流所宰制，却又都被封住了嘴巴。
终于看了。我感觉比那个《聚焦》要差一点。当然啦，很工整，值得一看，不会觉得无聊。是我比较挑剔啦，我还是觉得有那么一两处有些煽情了，就是靠音乐推上去的……里面那个律师，是头号玩家里的游戏设计者，我一直喜欢他说话的感觉，是唯一一个感觉带着痰、但丝毫不觉得恶心反而让我感觉可信赖的老者的声音。里面的好几个主演都是熟面孔了，都是喜欢的演员。很好的观影体验。
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
背景讲的是911事件，航班滞留纽芬兰小镇上的故事。同班演员，既是小镇居民又是航班乘客。不同的角色就有不同的感觉，一秒切换毫无违和，演员太棒了。另外故事的表达也是很立体的，贴近现实。虽然因事件会带来偶然的美好，但事件产生的影响不会轻易消灭。
Phoenix Theatre, London, 4 Nov 2021. 疫情之后看这个剧还真是很有强心剂作用，大家唱得真好啊！
几位主演的表现都可圈可点，开场几分钟就构建好了被主审的五位的人物弧度。最令人印象深刻的是里朗斯扮演的辩护律师，预定奥斯卡最佳男配角提名。
有时候也需要一些温暖的鸡汤，真情动人。对灾难的讲述切入点很特别，技术上很强（卡司也太累了吧）
艾伦·索金又一部精彩的庭审故事，开场第一次庭审就张力十足，且勾勒出几个主要角色的性格，确实厉害。整部电影核心都集中在庭审，紧张、激烈、热血。最后的结案陈词太燃了。
影片结束看到了导演瞬间“恍然大悟”，索金大大的快节奏及嘴炮永远不会让人失望。拿历史的事情来表现历史重演也是非常有讽刺意味了。
看这部电影犹如在上一堂课。它向我们真实呈现了1970年初大洋彼岸公民社会里真实的样子、公民社会里律师该有的样子、公民社会里的公民应有的素养；它亦是黑暗中的明灯，正当其时的出现默默慰藉着那些无依的灵魂……感谢Netflix精彩呈现，感谢“人人影视”的大神们的无私奉献，感谢黑暗中出现的那一丝丝缝隙使我们还有机会看到这么激励人心的好电影。
美国的法律体系根本不完善，政治的干预性还是很强，所谓的自由国度也只是自由的幻影，可以言论自由，示威自由，自由还是有政府所赋予的，那样就无法称之为自由。发生在美国60年代的事情在当今的中国仍然在演绎着，美国还有改变政府的机会，而我国没有，相比是更加可悲的。
3.5 工整 呆板 没惊喜也不失望 我喜欢那本书的名字《偷走这本书》
片子拍得很好。但有个角度更好：原来美国人如此反感越战，仅仅是因为死了太多美军士兵。难怪现在不上街反战了呢，感谢无人机和导弹，让美国人民对被侵略国家的成千上万死难者眼不见心不烦。越战时越南平民死了多少人呢，哦，统计不出来。
割席的、伪善的、精致利己的假温和派 好好看看激进派们在做些什么！
台词那么多，人物还是模糊。剪辑那么碎那么快，反而没带起全片节奏。整体结构摇摇晃晃，只有立场是明白的。
欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
