c穴高hl轮强x 高清

评论:

• 宰雁卉 8小时前 :

  此时此刻此地，倒是无需去谈论人作为人 自由说话的权利，不妨更多去考虑，人作为人 去包容不同观点的能力。全世界都在看着呢。

• 悉韶敏 0小时前 :

  Abbie Hoffman

• 弘年 0小时前 :

  太激动人心了，镜头语言和剧本编排都超好，最喜欢嬉皮士。

• 卫天杰 3小时前 :

  这个世界需要反抗和不同的声音，需要我们动脑去实现真正的民主和自由。哪怕反抗在“公平公正”面前一文不值，但是也依旧需要批判这个依旧病态的社会。

• 年元勋 7小时前 :

  堂而皇之的公开践踏人权，在拥有第一修正案的美国尚且不能拿起法律武器来维护，可见人的权利的维护时时刻刻不能被忽视，被搁置，被让渡。电影最后一幕，当一个个名字被念出，那份真正的爱国者光辉光芒万丈。

• 宓松雨 4小时前 :

  4.5，艾伦索金越拍越好了，群戏拍的张弛有度。

• 奈虹颖 9小时前 :

  真正牛逼的是片子讲故事的形式，多角度多种叙事，正常叙事、脱口秀、历史影像交叠去拼凑出来一个时代风貌，让它既夸张到锣鼓喧天，又没有丢失扎根历史本身的重量。

• 卫元泓 1小时前 :

  索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？

• 斯梓莹 9小时前 :

  一次取巧，它宣扬的，不过如此。很多技巧都太典型，以至于我拒绝被它洗脑。

• 卫津萍 4小时前 :

  铭记一句话，解释了美国官僚政府理应被民众认清的地位：

• 卫晓东 2小时前 :

  影片这个节点上映意图很明显，就差把“川普滚蛋”四个字打在公屏上了。结构比较工整，但两个高潮部分的技法让人耳目一新，把庭审、stand comedy、事发现场和历史影像四种材料揉和在一起，如同一首赋格曲一般，各声部你追我赶，最后在同一个旋律下交汇并戛然而止。小雀斑的表演自从影帝后一直带着霍金的那种羞涩和蜷缩，感觉总有什么在束缚着他。

• 奇文德 5小时前 :

  节奏非常好，很精彩。我本来是个对历史政治一点都不感兴趣的人。最近通过几部电影，真的感觉自己在这方面缺失，就像一个井底之蛙……

• 卫苏然 4小时前 :

  此片打分颇高，但相信不少人看得一团雾水，因为对此历史事件并不了解，只是觉得明星多，剪接快，口水多。应该说，中间有些对白不错，比较有意思，纪录片的穿插也非常好，有几位的表演也非常精彩，但整体来说，故事背景不算清楚，开头主要人物介绍不够，缺乏与真实人物的对照，事件太多有些混杂不清，看着挺热闹，其实一地鸡毛。

• 尤冷松 4小时前 :

  the whold world is watching！堪比当年看悲惨世界的 do you hear the people sing！但是，怀揣美国梦的爱国者们，我替你们的理想感到可惜，现实的灯塔国用过去这差不多一年的种种，彻底打脸了。左或者右，这是个永远无解的命题，但我相信，自由民主，始终会是对此有所追求的理想主义者们，心中的向往。

• 化颀秀 4小时前 :

  3.5，结构能联想到《十二宫》，索金显然从芬奇那里学到了很多。影像上营造的表现力显然高于事件本身，雕刻痕迹也更重。

• 云斯伯 2小时前 :

  一场伟大的战斗，在抗议活动一线，更在法庭上，任何对文明社会有追求的公民都应该一看。

• 党秋珊 4小时前 :

  本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

• 卫国清 6小时前 :

  一场注定失败的审判，一次实力悬殊的较量，越是在艰难压迫中越能得见人心、窥探社会的真相，无论50年前还是后，冲动或者成熟，不变的是那5000多个值得致敬的名字……本剧的成功得益于真实事件改编，更得益于大量精彩的细节，如通过不同视角场景叙述事件经过，酒吧落地绿玻璃窗场景转换虽显刻意，却意味深长，结尾海登的自辩词陈词出人意料，又在情理之中。激励人心又感动落泪的优秀作品。

• 卫骋然 0小时前 :

  作为在沙漠里渴了很久的人，确实没办法再去挑剔一瓶水是否纯天然是否营养均衡。感受到的只有畅饮的爽快。

• 卫智君 1小时前 :

  7.5/10 把白左打在每一幀裡的片。節奏太舒服了，但是索金還是太踏實，少一絲靈韻，稍微照本宣科了一點；畢竟這個演員班底是可以飄一飄玩票大的。