作为一部商业恐怖片来说,确实有些沉闷,但是政治隐喻(抑或是明喻?)的介入,让糖果人这一形象具备了更加广泛而深刻的现实基础,蜂巢所类比的是横跨数个世纪的种族歧视与野蛮杀戮,愤怒与怨念都相对完整地包裹在了工整的形式美学之下。
重新定义candyman,这个版本可能局内人看着更共情,但是作为局外人,这个故事我感觉还是老版本那种拍得很哀伤的感觉更好。
NO作NO带,对于科学无法解释的东西,你可以不信,但要保持敬畏,能不碰千万别碰。
要说缺点,其实也有,但无法避免,如果没人敢照着念名字那就无法拍下去了,问题还是在William Burke为什么执意要抓住Anthony McCoy,为什么追杀Brianna Cartwright,没弄明白,我很喜欢影片的艺术感,镜头还有氛围,令大部分人失望的原因是因为不恐怖,剧本设计了许多杀人的桥段,而Anthony的主线故事描述的不够多,虽然我很喜欢前面的剧情,为了多点后面寻找答案的过程到如何转变可以删减,结束比较仓
1:这个电影剧情上和老版第一部有关联,建议先看老版第一部再观看本片。
越到后面越糟糕,呼之欲出的政治深意已经失去了思考的魅力,刻意而为的恐怖桥段也就变得千篇一律。几处镜面反射还算有点设计,可放之全片能看到的也就剩下乔丹·皮尔的影响力。
大概是,如果把话都说清楚的话也就没有意思了吧
对于这种夹带大量政治私货来污染恐怖片的行为表示基本不欣赏。观众都不是傻子。
其实各种主角设定都可以,为何非得整什么艺术家,尤其是演得不怎么像的黑人艺术家,看着很出戏。
糖果人是一个蜂巢,住着无数死去的冤魂。
高潮太晚了或者说没有,不看老版根本不知道发生了啥,其实还可以往更深了挖掘,like《守望者》第5.6集。
乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”,从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行,最后到这部彻底乏味,部分害怕氛围营造还行,但是全片的政治正确,种族主义,black lives matter的论调真是让人反感。
继承了前作对城市建筑的社会表达,也找准了新主题,群体自身应当夺回关于群体历史的话语权,否则所有历史都会在城市建设的代际中被抹去。但后半段是不是塞入了太多内容,白人警察执法那段也太直给了……而且如果主角是被“隐藏的过去”所指代的,群体被迫害历史引发的潜意识恐惧给吞噬,那暗线角色推动主角的动机是什么?其前史是不是和立场有矛盾啊
(说实话艺术表达就不可能纯粹不含任何观点和想法的啊,政治诉求也是一种观点啊,它和人生观之类的也都是所要表达的东西啊。可以喜欢方式不喜欢观点,但要允许表达呀。)
没看过前一部,但仅凭这部很有塑造美国本土系列的潜力。
没看懂
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
我最喜欢糖果人故事的一点就在于它根植于社区的群体意识,新作“beehive”的阐发让这个民俗传说更上一层楼。我觉得大家在评价这种触及“先进”议题的作品时,太过关心它阐述的社会问题是否理智,但其实抛开所有都不看,这也是一部非常优秀的虐杀/精神崩溃电影。
不是那么无聊,可能是我比较色,喜欢这种稍微带有一点色色的电影。
支离破碎的结构。难道黑人电影中如果没有突出白人,就拍不出好看的了吗?对着镜子喊五遍“糖果人”是一个很好的噱头,本来以为要大干一场,至少要有对抗吧!结果竟陷入了情感纠葛,与糖果人的互动寥寥无几,过于平庸。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved