故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
喜欢这个题材了，国产电影对儒家文化传统修身齐家治国平天下的理解和表现，大多过于对苦难大众符号的俯视和关怀，耿耿于为仕以身报国救国的宏愿，比如海瑞，屈原，而真正对于知识分子于毫末草芥之间的格物精神，几无涉猎，且更无将此自觉升华至儒家人格理想完善的修行，比如毕升，鲁班，李时珍，徐霞客，我们这样的题材并不少，大多也就是在工匠精神上雕琢一番。将为官报国还是于微末间的点滴格物精进并列讨论，且实现儒家理想的平和达观高度的，此电影难能可贵。相比中国古代官场的包罗万象藏污纳垢，韩国小朝廷只能算是个微型景观。大概也惟其如此，管中窥豹，更有透视清晰。期待国产电影也能传统文化典型人格，有能有更高屋建瓴，更见微知著的知识分子观察，思考，精研，而不止停留在符号化人物的大而无当，居高临下的空洞煽情，华丽美术后的虚弱感。
农民操作的是土地，官员操作的是农民（台词大意）。一语道尽皇权内涵。
片子整体不错，但有两点略可吐槽。其一是顺便吹了一波天主教。那时的封建理学固然已经落后，天主教也着实没什么值得推崇的。其二是昌大一点政治智慧都没学到，可能也是因为老师有意无意没教。身为上官想搞一个下属，怎么想都不至于需要直接动手。连这点考验都解决不了，也确实说明他不适合做官。
都是读书人，为功名为信仰还是为求知，却是大不同。行至水穷处，坐看云起时，看邻人反思，想到故里无数人把青春与精力不是耗费在筑墙上，就是耗费在破墙上，实在叫人叹息。
还是会为这样的故事而感动，看到结尾才明白整部影片黑白的用意。“即便是看起来黑暗的，也仍然可以拥有生机勃勃的力量”，黑白画面就像是黑山大夫在兹山被流放的日子，看起来暗无天日，充满着痛苦，但是内心美好的人总能从中看到理想与希望。
是我很喜欢的那种电影，不疾不徐，有观点，有温度，黑白的表现风格也有加分。
8.1
知识分子的心灵史。入世与出世，求道与济世，理想与现实。丁氏的流放心路让人不禁想起了苏东坡、王阳明的历史故事。
三十看一半初一看一半，后半段看得大哭。文化自信并不是追着全世界让把农历新年喊中国新年，文化自信是无论日韩，汉字就是王炸，承认不承认都是客观事实。希望我们也能拍出这么慢斯条理又打动人心的电影。🙂
为什么国产片都在翻拍、抄袭，炮制垃圾？而没人认真地拍一部自己的《编舟记》、《兹山鱼谱》、《词典》、《教授与疯子》？
电影全片只有三处颜色，渔佬静心看书后的星空、学者写鱼谱时的蓝鸟、最后是遥不可及的兹山。
柳承龙的大胡子造型就是我心目中苏东坡的样子，同样都是被流放的大儒，中国怎么就拍不出来这样的电影呢？
1、这部电影拍得真好，一股浓浓的中国传统文化之风扑面而来，意境深远，回味悠长。为韩国电影人点赞之余不免感慨，这样的电影，本该咱中国人自己拍的。
不要为抽象的理念而活，孔孟或上帝之道都不如一顿海鲜来得真实。生命从流放时的赤裸在博物学的探索下重获一种形式-生命，由好奇心而来的救赎。
当女性握着自己老公被割下的下体，且被当做污秽之物那一刻起，所有的价值观都改变了。 当这场戏出现，此片就封神了。不需要再做任何解释了！
朝鲜半岛这片土地及在它上面繁育的民族千百年积累下来的自我矛盾、认同的冲撞、无解与挣扎在这部电影里尽数体现。
“兹山一无所有，为何给我安慰。”
是我很喜欢的那种电影，不疾不徐，有观点，有温度，黑白的表现风格也有加分。
算是不错的韩国历史片了，虽然仍有流水账的嫌疑
饱含深情，又极力克制，为官为民到底要怎么做，学了那么多书是为了什么，信仰值不值得坚守，这些都很值得大家花时间来好好想一想。昌大和丁若铨身上最宝贵的就是那颗赤子之心，坚守不变。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
