故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
家庭情节剧依靠情节驱动，意味着我们看到了什么，它就讲了什么，对人、事、时代欠缺更深及更多层次表达，余味是没有的。诸多细节太过于熟悉，明显拉近了我和它的距离，更容易让我沉浸其中，记忆被深深触动。电影隐含了几许观念的冲突，成为检验观众立场的试纸，体罚和罚站、强压式教学、家庭沟通模式，假设你是外来者，周边对你的排斥、嘲讽、欺负……我对这些一点也无法容忍，始终站在女儿的立场上并且毫不犹豫。（台湾社会进入良性轨迹，只微调细处就会变得越来越好。）
我看之前，电影群的人说，太好哭了，有人说从十几分钟就开始哭，我想我眼窝子这么浅，特意找了独自在家的时候看，打算痛哭一场，没想到，这片共情真是有门槛，相比让我哭的稀里哗啦的狗十三，我看这片全程，无法被打动，无论这母亲还是孩子，是家庭还是学校，都让我觉得烦躁，压抑，厌恶，导演短片Jiejie可以看成是前半部，去的时候难以融入，回来又是如此，换环境对孩子来讲确实伤害很大，不过这里面，妈妈当初到底为什么去美国，去治病？去生孩子？我一直在等一个答案，却一直模糊处理，内容文本上更像是自己人生某一段过往的事件的拼接，像那辆自行车一样，出现之后从没被骑过，造作，
即使当初不回来也不会比现在开心太多，得不到的永远最好，回不去的才是故乡。片中听到周杰伦，片尾听到陈绮贞，在2022看2003，是情景再现，也是正在经历。
蛮不错的。有人说不明白为什么几个主要角色都处于不理智用力过猛的状态。也许这就是一个极度焦灼家庭的常态吧。当你走得很近的时候，这种焦灼会放大。
就算这女编剧整个剧本写的全都是“刻板成见”四个字，也不见得比现在的会差到哪里去。
虽然讲的家庭，其实更多的是触动了一部分人的怀旧吧，2003年当时台湾怎么有还不如我在武汉的感觉。
文化冲突，家庭冲突，错位的爱意。爱和恨是一体两面。
女儿看着就跟韩片《爱.回家》里的小孩一样叫人厌烦。说明一个道理，在家庭关系里，幼子代表的既是索取的角色，而厌恶被索取是人类的共性，这点不会比动物更理性。或者承担家庭时就已经签下了这份承诺，一方将会只知道索取，另一方始终无怨无悔。我们把这份承诺称之为“爱”。
疫情之下的家长里短，掺杂文化差异，没有过度煽情，很舒服
迁徙、病痛及上一场疫情映射时代洪流的无可抵挡，令个人选择的崩塌或激变成为家庭情感可信的爆发点，在天才少年演员的灵性协作下足以拓展为大中华地区的焦虑迷思。
其实是父母早逝，只身携带双女在美国的女强人，片子却聚焦她无奈病回台湾在家庭里的无助，大女儿只会反问“为啥妈妈这么软弱”。 青春的叛逆姐姐，懂事互补的妹妹，面对死亡阴影夫妻不同的态度，都无比真实且细腻。喜欢结尾，母亲跟父亲的两场哭戏之后，家庭也走向和解，留白空镜头。
No.15
「在这个世界上，我最不想要成为的人是我的母亲，因为她的恐惧，会成为我的恐惧，而她的软弱，会使我软弱。」
7.5，果然女性导演才能洞察到这种母女之间的情感。最有感触的，是女儿对母亲的“恨及抱怨”，这种情感就像老师说的那样，爱和恨有时候是一体两面。
最近两个讲华裔移民问题的电影，一个设定在2002年，这部设定在2003年的非典。有趣。
并没有什么特别的地方，不知道为什么室内镜头都那么暗
-可是如果这已经是她的最好了呢？
情绪上编排的其实有些无厘头，没有重点，算是比较平实的讲出一些家长里短。具有很典型的女导演剧本风格。和赵婷的差距就在这里。
没有情绪的起伏而只是一味的在压抑中愤然归结于对方的自私而达不到自己的要求，就做不到让观众产生同理。文化冲突和疫情都只是这个电影在当下想要挂上噱头的手段。真正的矛盾与冲突只会在日常琐碎里越积越深，而电影里除了妹妹之外的三人充满刻意性与表演性的吵架，都只会更加重不真实感。相比之下，瀑布在各方面都高出一筹。
在家里的镜头大多暗调，次要人物被虚焦，制造出主要人物的自我孤立。美国女孩的表现非常抢眼，张力十足。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
