总体来说形式大于内核。不愧是美院作品，摄影上之压抑与孤寂全通过灰调、枯树、云烟、死水展现出来了，服装妆容也能算合格，倒是把年代和气氛勾画出来了，运镜一搞变焦就感觉很现代，与所谓之东方诗意美学总感觉相悖。故事很简单，想讨论奉献、挣扎与牺牲，但人物没有事件的堆叠就没有情感的积累，共情不足。但好歹是主旋律的小进步吧。
2.5 影像风格是值得鼓励的，但是形式大于内容，中间一度暗得没法看，部分场景布光和表演太舞台剧了。声音设计完成度也一般，空间和层次感欠缺。
一部影像风格探索的主旋律 年轻演员演的都很棒 结尾很红高粱
一看片头许江 金一斌 高世名挂帅 结合之前在国美公众号上看他们狂吹电影怎么怎么样 就差不多能猜到这大抵是在跟央美抢主旋律话语权呢 但我只在画面上看到有国美的样 剧情呢 不伦不类
优点是聚焦在了战争中的一线、普通士兵身上，将普通人的苦难赤裸裸地展现给观众，将战争对人的残酷冲击几乎没有粉饰地呈现。特别是感觉像是头一回看到了正面角色中有人有退缩，有犹豫，展现了人真实的一面。没有多少大词，没有什么正义必胜，只是希望能救下更多人。
小演员的演技都有些稚嫩，大表情可以做到位，但是微表情就不太行了。眼神透露出来茫然。
很遗憾，装逼没装到我的审美点上，所以三星。不过有一点还是比较认同，真正的战死大都是悄无声息的，不会像吴京那样大喊大叫好几次。
不愧是中央美术学院的作品，光影、美术没的说，背景声也很吸引人，清晰明了，电影里不少隐喻，看个人理解了。看完后，我的情感没有一丝波动，不知道是不是导演拍的太克制了，作为战争片，让人不为所动，太理性了。
受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
跟老师聊：一个给7.4，一个直接认为半成品。 声觉问题真的明显，一些音响的空间感以及配合度都很差（造成这个技术缺陷的理由极其离谱），但德格才让的音效音乐做的很好。 刘智海导演本身的调度没问题。芦苇荡大战一段别出心裁，喜欢；三次幻觉设计也所指清晰，没有硬伤。 主演是朋友，演技精彩，也下了苦功夫，但就是整体亮度太低，损失了大量面部细节，减损了演员的发挥空间（太暗也有一个离谱的理由，不是出于美学需求…）。 整体我个人挺喜欢，全程也没跑神。
失望，槽点太多，斯坦尼康摄影莫名其妙的秀技，后拉的镜头顿挫感太跳戏，基础的操作都不熟练。一些镜头舞台感还算不错，故事也一般，对话幼稚。最后的红色渲染也没什么创新性。完全沉浸不去，学生作业的水平。
出乎意料，比想象中好太多了。叙事美术摄影都很厉害，相比之下导演似乎弱了一些，有一些不清不楚的地方。映后交流主创团队一直在强调探索性艺术性和本土性，确实感受到了，也确实如监制徐小明所说这是一部需要门槛的电影，有惊喜到。
不管怎么雕琢形式，主旋律的原罪人物形象的单薄依旧无法避免，甚至给洪启辰打上象征真理与正义的光更加剧了这种本质主义思维的蛮横，知识分子味的说教实在令人难以接受，似乎影片中表现一切人物的人性与犹疑只是树立一个个该被打倒的标靶。
黑白格调奠定了以浓重悲情色彩为基础，淡化了战争冲突，严格来说质感和美学之间并没有想象中精致，镜头平移频繁切换视角把小人物弧光提高了好几个层面，非主旋律那般牺牲，却也因为叙事过于依赖氛围铺垫导致不够特别，且在两者之间没有一个妥协性~
看了一个小时才基本理清人物关系，感谢后排社区党员的好记性，不然我连谁死了都搞不清楚。。
老师做的，学生捧的，学院派自我标榜的影像，长镜头新山水流动感诗影像，隔雾观血，影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略，但完全不耐看（层次是虚浮的），伊万的童年/自己去看也没有对标的必要，只能和自己人或者上一辈的同类型比比，就当是一次阶段性胜利吧
非常风格化的一部战争片。叙事、剪辑、风格、摄影都不主旋律，特别好！
这部片子的战斗场面还是不错的，也足够残酷。形式确实很新颖，仔细看还是挺好看的
3.说战争吧 没什么大规模的枪火 都是大家拿着枪放几下 摆个架势 说文艺吧 偶遇的渔家女天然的正义
“云霄之上”或许也是个诗意的名字，“云霄”指的是江南山间的自然，也指战争？“云霄之上”，电影讲述的是战争，又超越战争，更指人性。能感觉到导演走心的用意，比如避免宏大叙事、刻意的主旋律，但整个观影体验并没有太多启发、触动的时刻，我想，并不是习惯了传统的电影审美，毕竟我也真的很期待能欣赏到导演口中的“值得被记住的小人物”、真实、人性，总之，用意是好的，很值得鼓励的一种尝试。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
