-
视频
视频
资讯
视频
资讯
故事发生在北宋末年间，辽军大批入侵中原，皇帝昏庸用将不当，至使败仗不断，百姓生活无靠流离失所。岳飞（黄晓明 饰）在替父守孝期间，到三朝元老韩肖胄（卢映 饰）府上做护院，他边教授武艺，边涉猎军事政治，师爷赵九龄对他器重有加，认为他是大可造就的宋朝大将军。不久，金兀术带兵南侵直逼汴梁，岳母姚氏（郑佩佩 饰）送子出征，临行前在岳飞背上刺上“精忠报国”四个大字。此时，钦宗登基，朝中赵构（丁子峻 饰）与秦桧（罗嘉良 饰）形成两派，赵构主战，秦桧主和。主战首领人物宗泽（卢勇 饰）设下比武擂台，征召大江南北为国效命英才，小梁王（刘恩佑 饰）受人唆使，在擂台上斩杀各方江湖武士，岳飞及时赶到，枪挑小梁王......
The Demon「Taylor」of Goodge Place.致敬铅黄美学的视听手法和恋物美学，亲手用复古迷影的利刃撕开无名诸父的咽喉，点燃类型幻想的业火符号让渴望救赎的凶犯亡灵解脱无路。两位有着近似鬼魅气质和灵动演技的演员化作镜像双姝，都市梦的覆灭也是对称手掌伤痕，穿越60年代和今日罪恶繁华的霓虹雾影之中。天真无邪的女孩迷信downtown许诺的自由神话提供平等阶梯作为一种宗教信仰，看不穿金钱物欲主导的Soho区，世上万千监牢的其中一处，是如何以具象的一座老屋，终生疯魔堵死那个曾经鲜活的金发女郎——当她还年轻，将永远被物化的标签衡量。无尽梦魇长廊，她附身她者又被动旁观，抽象表现的父权幽灵压迫无论在世死去经历千遍凝视与剥削谋杀的女人姓名，污名原罪和尾随窥视涂抹在当下的猎物身躯，永无休止。
和麦肯齐的长期呆滞相比，安雅的表演又一次得到印证，即便拿到的是那个更泛滥的角色，堕落舞女，她依然能很迅速地用一双灵动的眼睛赋予其人格魅力。
this hits too close to home 女主甚至一开始的卧室上就挂着我每天上班都要走过的路 无法客观评分 比预期低还是还是挺好 但是的确该爱导的很多东西没有展现出来 不知道是摸鱼了还是在干什么
同样是开头伴随的，还有从始至终的对男性的讽刺（挺狠的），将女性当作工具，言语的践踏和行为的侵犯，都交织在一起汇聚为影片主题表达的重要元素：女性处境与女性觉醒
很好的视觉片。前五十分钟非常新颖有趣，镜像变身玩出花，后一小时开始凑数了，一度感觉可能剧本是现编的就为了能凑到结局。我不是很同意埃德加赖特的“反父权”真的是在反父权，看上去仍然和糖衣炮弹差不多，从双女主到女性配角其实都很刻板，除了视觉奇观和霓虹惊悚的氛围之外并没有深挖什么“来源”，当然这只是一部大众商业作品不用指望太多
镜像的巧妙运用，梦境与现实的交织，摄影机徘徊于黑胶与霓虹灯，并将观众拉回美轮美奂纸醉金迷的60s伦敦
3.5 借当代小镇青年的都市vintage怀旧乡愁的壳讲了一个男性视角下的女性题材故事，意思就是复古和女性主义都没有处理好，导致了前半段和后半段叙事的割裂，不论是60s的SOHO/男性凝视/女性互助/小镇和城市的互动都显得十分悬置，尤其是最后的和解和男性忏悔，不还是以男性气质去形容女性吗……不过伦敦处处有鬼魂还是很有意思
既不恐怖，也不够悬疑，对女性主义的诠释也仅仅浮于表面
害以为是跟《隐形人》一样是控诉男权凝视的电影，结果整一个不伦不类。黑人男跟女主角设计的衣服一样丑的辣眼睛，女主角倒是比安雅漂亮耐看。
有点…怪…有点…没太看懂…但是有点太文艺了…两个女主太可了…
有点…怪…有点…没太看懂…但是有点太文艺了…两个女主太可了…
不喜剧了，但视听上还是埃德加赖特，炫目又迷人。镜面、鬼魂等意象包裹着一团女性主义内馅，啥解读都不用，就是简单粗暴地往观众脸上猛砸。反转开始时一度翻白眼觉得崩了，可结局处理的却还挺好，甚至让我看得差点落泪。 虽然不是最好的，但我永远爱埃德加赖特。
2.5 埃德加赖特 从上部电影开始编剧水平就一塌糊涂 还以为是午夜伦敦结果是致命女人 你再这样下去我真的会失望
无法适应宿舍生活的艾露思租下了一间老旧但是舒适的单室间，哪知道在这里的第一夜，她就在半梦半醒之间穿越回了60年代，并且邂逅了一位名叫桑迪的女子。艾露思透过桑迪的眼睛目睹了她是如何从一个才华横溢的女子一步一步堕落成为妓女最后被杀害的全过程。
后段连环反转十分漂亮，确实被前期的暗示骗到了，后边直接180度大反转，精彩！而且反转合理，前边也都有细节伏笔。缺点是前半段代入感有点差，节奏也有点拖。
算了，以上是我瞎说的，这部电影就是一团杂乱又精致的空洞。
多少有点猜到，但又使了小心眼再转到，怨灵的因果嘛，但其他部分因果对神经质的妈妈影像和结尾再出现女王影像有点不那么感冒，这是我的原因，不纠结。
Thomasin McKenzie，语调轻声又可爱。有风格，午夜梦回，然后讲了个反转恐怖杀人案，“This is London”，除了音乐和房间，和伦敦基本不搭调。
The script is a dud (again), characters are underwritten, some gestures don’t seem to have any purpose, there is conflict between what shows and what means. Camera work is the only bright spot, but you can also argue that he sacrificed the content for the form.
Rather disappointing. The whole thing is wrapped up in such elaborate lavishness and meticulous homage that one could hardly find a single shred of spontaneous fun. Edgar Wright is so steeped in film history by this point that he seems to have already lost his own originality.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
