这才是一个故事讲三遍的正确姿势！大本估计是深陷布鲁斯韦恩的奢靡生活不可自拔，果断又饰演一个荒淫无度的大豪绅。
女主演技好好，三个不同视角的叙事手法真的把影片拉向了高潮，推荐～
婚内的n次合法强暴，女主无法反抗。于是将这满腔怨气一并移情到了被歹人的1次非法强暴中。在一个女性只是财产只是生育工具的时代里，父亲打发你，丈夫使用你，那个说“最爱你”的人不但强暴你，还可以在他垂死之时以灵魂起誓玷污你。女性的悲歌，历史的悲歌
一场强奸演两遍，废话连篇复述三回，还满口真话的《罗生门》肥皂剧。如果黑泽明在世的话，会骂斯科特无耻吗！84岁斯科特只拍了20分钟决斗好吧！前面两个小时的废戏从来都是斯科特不擅长的。美英联手蹭法国700年前的女权，别扯淡了。4
尽管电影讲的是中世纪的故事，但每一个细节几乎都能让人联想到一个对应的现代版本。尽管有些荒谬的的风俗习惯和社会秩序已经不在，但权力关系依旧带来剥削，自我意识过剩的男性们依然不断合理化自己的行为，在脑子里创造一个个说服了自己的充满虚伪与自恋的叙事。这样的人这样的叙事在社会活动中交流传播，一个群体中似乎就有了一个较为稳固的以此为依托的秩序来感染后续进入这个群体的个体，从而创造出一种群体内的结构性压迫。
两个男人为了名誉来了个痛快的殊死搏斗，一个女人充当旁观者和赌注，群众在下面叫好。真是讽刺的一幕。
我喜欢这部电影，为了这部电影，我将手机扔一边，全身心投入这个故事里面。没有给五星是因为这部电影给了确切答案，如果朱迪·科默的那个版本也是真假难辨，这部电影就非常高级了。不同的人代表不同的叙事视角，早在七十年前，黑泽明已经玩过了。雷德利再这样搞， 至今已经不新鲜了。给女性发声，并不是新鲜的表达。
中世纪的欧洲，有史学家称之为“黑暗时代”，故事发生之时，已是十字军东征末期，此时的欧洲文明未必赶得上东方吧，为啥后来就远远超过了呢？
要拍不同视角就加大对比，不痛不痒地拍三遍更像省钱吧，细节抓的不好，立意也暧昧不清的，看在服化道的面子上及格分但是真的不值得1.0倍速😥
胜者王侯败者寇 | 罗生门式的三方叙述，每个人都觉得自己是好的没错的一方。不论是否强行改写记忆。而吃瓜皇帝和群众们乐得看一场决斗好戏。老实说，按照这样三方一人一个说法的话，又是信奉上帝裁决的中世纪，我是皇帝我也得判决斗。 | 从现代角度来说的确是妥妥的强奸了，只要违背女性意愿发生就是了。
一个自大而虚伪，一个奸诈而虚伪，一个勇敢而美丽
这几天慢慢回味女主人公视角，那种向受到侵犯之后向男权社会发起对峙和不给自己留退路的悲壮呐喊，真的和Ridley Scott之前的末路狂花如出一辙。剧本编排让故事简单易懂，重点在于第三部分的narrative/the truth对看完前两个版本“his”tory的观众造成的冲击。性侵是一个沉重且压抑的话题，但反而是伴随着Margerite稍微明丽一些的色彩和她不断坚毅又屈辱地重申I speak the truth才对冲了些许男性掌权之下的窒息和荒谬。最后我求亚当司机真的不能再接这种剧本，再接家暴渣男的形象就要深入人心了😭
质感一流，好莱坞最会拍古装的大导演，老雷一定要长命百岁！
看第三幕时一直有一个念头挥之不去，一旦采用了第一人称叙事，要如何保证“the truth”呢？
可能是我看到过的，由男性导演拍摄的最为真诚贴切的女性视角了。在这个“女权”被当作“财富密码”的年头，这种非口号式的非符号化的表达就已经是对于女性的极大尊重。多人物视角的形式虽然已不新鲜，但影院的大荧幕极为有效地放大了精心设计的细节，也多亏了优秀的演员，让我有了沉浸式的观影体验。这是其他屏幕做不到的，一个微小的动作或神情，稍微走点神就会错过，也白费了剧组的付出。原来除了动作片科幻片等大制作，叙事片也可以很适合影院啊。
三位主角都贡献了不错的演技，但故事还是传统的罗生门，也符合当下女权的主流价值取向，值得看的好电影。下午我又想想，导演也投机取巧啊！加个机位，换几句台词，剪三次，半小时的故事就成一个半小时了。牛逼！
有意思的是一些看似相同的场景在不同的POV中的展示。实际还是在探讨中世纪女性的地位和生存现状。
电影精彩、动人，而且深刻。它从正面、反面以及女性三个视角对同一个故事进行了不同的揭示。是的，那场法国历史上著名的最后的决斗，远非表面看上去那么简单。它不但涉及到家、国、社会的方方面面，还勾连着人性深处的晦暗和幽微。
There’s never justice for women, only strokes of luck.
当然肯定没罗生门在视听上开创意义大，肯定也没角斗士或者天国王朝那么宏大，很多视听也很旧，但是这种雷德利斯科特永远都知道怎么抓人，永远忘不了在上影节看末路狂花现场有多嗨，谁能想象这片子在大银幕放会怎么样
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
