介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？
也是一种解读吧，都是政坛老油子的术语和演绎，你要利息人家要本金，看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
mackay才是名副其实的电影脸，为大银幕而生
《战争边缘》给了我们一个新的角度，反战的方法和策略，以及为了相同的目标，相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义，没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念，没有强调任何主义，只是尊重了人活着的权利，尊重青年人为理想和抱负付出的努力，尊重长者为维护和平做出的忘我。总之，尊重、理智、配合，加上勇气和担当，是一切正义胜出的理由。
可以7分吧，两个男主塑造还行，历史就不行了。
三星半。历史题材，在叙事上聚焦于小人物，编剧十分注重兼顾两者，导致整个剧本非常平淡，但完成度不错，也设置了一些紧张的转折和给予观众思考空间的抒情部分以保证影片的节奏感。选角很优秀，甚至对于影片的立体化和丰富感起到关键作用，有老戏骨如铁叔，也有具有一定基础和名气的青年演员如荞麦、Liv，还有一些新面孔，搭配起来毫不突兀。两位男主的化学反应很强烈，也令本片更生动了几分。
Another side of the story.
树欲静而风不止，山雨欲来风满楼！或许真如影片所表达的，张伯伦用自己的出丑替后来的丘吉尔争取到了几分胜算也一定。片中德国外交官的立场转变显得有些突兀，另外，“元首”的演员外形实在让人非常出戏。
张伯伦这个角色太具有争议性，典型的揣着明白装糊涂。不过不得不说这部电影里的希特勒和张伯伦演绎得都很有特色，把刻板印象里的两个人物似乎都推翻了去重建，并且效果甚好。
除了磕英德两位小哥哥的CP外没什么可看性.50/100
22.02.22.Putin大帝宣布承认乌克兰两个共和国。历史重演
We don't choose the times we live in.
作为历史上的事情，又多了一点的了解，慕尼黑协定的签订，为后来二战中能够击败德国做出了一点贡献，这是值得大家去了解的，至于张伯伦签订的协议也是无奈之举，当时的德国确实太强大了，我们能够看到以前的故事也是非常的不错了。
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度，可以作为一定的历史背景补充，有一定的剧作张力，但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画，就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾，就会对主创是否能正视历史产生疑问。
电影是拍得不错，但结论观点却很可笑。欧美的学者和政客一直在篡改历史，诺曼底取代斯大林格勒成了二战转折点，中国的抗战变成无足轻重，甚至不值一提，这两年更是甚嚣尘上，斯大林比希特勒还邪恶，这部电影把张伯伦的绥靖政策变成了远见卓识，荒唐的见识正是堕落的欧美现实社会的反映。
设定突破了硬拗的极限，剧情极其无脑，表演超级浮夸
很特别的视角。以前确实对慕尼黑协定这段了解不是很多，加之当下的政治局势，对二战似乎又有了更多的理解。荞麦一如既往，好会挑剧本啊，太适合他了。
挺无聊的,除了Paul 比较帅…我好像没get到点
还原度很高，用了德国和英国的最牛批的一帮演员
我们不能选择自己生活的时代，我们唯一能选择的就是如何回应。哈哈，演员颜值不错，养眼。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
